《发趣论》根本复注·逆顺的注释

631在“连同较少数量一起，也舍弃了较多数量的计数”这一说法里，意思是：当与顺着来的缘结合时，对于站在相反面而存在的较多数量，也要把它的计数舍弃掉。而所舍弃的计数和较少数量相等，这也不是绝对的。因为比如非因非所缘这组二法，它的计数在与增上缘结合时，虽然连同较少数量一起被舍弃了，却并不等于在增上缘那里所得到的计数，而是比那个还要更少。所以说“但这并不适用于一切结合的情况”。巴利

对于依止中依逆法而住、以及俱生中不依顺法而住的因等法，和俱生法的不成立，是明显的；为了显示这不明显本身，所以说“依处前生不依顺法而住”。通过“在食中……”等语，显示这一点：在俱生中依逆法而住时，那些不依顺法而住的与禅、道相应的法，在食或根中依逆法而住时，是住的，因此因等法也是住的。然而应当看到，这是为了显示：对于一切禅与道中作为四蕴一部分的相应法，以及作为四蕴全部的相应法，它们依顺法而住的情况；至于其他情况，则根本没什么可说的。“增上、亲依止”则是为了显示包括所缘混合在内的依顺法而住的情况。巴利

文中说“根中有一，是依色命根而说”，但更应当说“是依眼根等以及色命根而说”。按次第推下来，“不相应中有三种”这一句，为了让它意思更清楚，有些本子把它引作“在以九为根本等当中，不相应有三种”。而“此二种是依后生根而说”这一句，也应当说成“此二种是依后生之食与根而说”。巴利

636在“非相互缘的因有三种”这一句里，说的是善等心所生色，这里还应当加上“在结生时以及业生色”。说“因中所说的三种”，只是就总体而言；同样，“业中三种”也只是因中已经说过的那些。不过在诸缘当中，应当观察每一处的差别。“增上中有三种”，是指在非相互、非因、非所缘缘中的增上有三种，这些正是前面因中已经说过的那些。巴利

644就像前面那样，从非因根本开始，一直到非异熟为止，都是逐一各取一种；这里也一样，在非食与非根中，以及在非所缘根本等当中，也是逐一各取一种，这就是要表达的意思。巴利

648不同刹那的善与不善思是业生色的（缘），在这里也应该说“异熟”。在食和根这两项里，那三种与俱生相似，因为它们对色来说也是缘；在禅、道等里面，那三种与因相似，因为它们只对非色法才是缘——应当这样理解其意旨。而“等”这个字，则涵盖了“非不相应、非因、非所缘缘中，增上有三种”等说法。巴利

650“然而”的意思是：某个缘，虽然在自己的位置上可以从顺的方向获得，却不取它，反而从它之后以逆的方向来取；这个缘后来仍然只是从顺的方向得到连结。就像在“非因根本”等里面，当非食被组合时，依根而有提问；当非根被组合时，依食而有提问——在这些情况中，不把其中任何一个缘从逆的方向连结，而是从顺的方向连结。同样地，在“非有、非不去根本”里面，当亲依止被组合时，依业而有提问；当业被组合时，依亲依止而有提问——在这些情况中，不把其中任何一个缘从逆的方向连结，而是从顺的方向连结。应当这样理解。如此，在这个逆顺法当中，一切根本都分成两类，即到达非食、非根，以及到达非亲依止、非业。巴利

1不过，受、色和涅槃这三类法不在三法之内，它们不适用缘起等法的决定规则，也不适用“缘所生法”的说法。但在缘起等六种分法中，既然已经从因缘等开始说明三法诸法的生起，就应当知道，在那里，它们按照各自相应的情况，以所缘缘等缘的方式而得以成立。巴利

10“执取一切非色法的俱生等缘”这句话，即使在善三法里，也把“俱生”放在开头，用“等”字涵盖执取一切非色法的情况，从而依缘生法指出：执取一切非色法的所缘等缘是有缺失的。由此就显示了：在善三法中缺失的、遍一切处的四缘，在一切三法里也同样缺失。“没有后生缘也能生起”这句话，则显示了后生缘在顺向理趣中的缺失，以及在逆向理趣中的获得。 或者说，“俱生等”是指以俱生为根本、以俱生为系属，遍及缘等；没有俱生法，它们就不能成为缘。为什么以俱生为系属、且执取一切非色法的那些缘会缺失，而不以俱生为系属、也不执取一切非色法的后生缘却不缺失呢？为了说明其中的原因，论中说：“因为没有俱生等缘就不生起，因为没有后生缘也能生起。”这里“没有俱生等缘”的意思是：没有以俱生为系属、且执取一切非色法的缘。或者，为了说明只有以俱生为系属的缘才缺失，并非不以俱生为系属的后生缘也缺失，论中说：“因为没有俱生等缘就不生起，因为没有后生缘也能生起。”同时，这也表明了：正是那些以俱生为系属、且执取一切非色法的缘才会缺失。巴利

1717. 在非异熟三法里也是同样的理趣，所以这里只是显示理趣，并不是显示缘与缘生法的共通性。因为这里所说的理趣是：依于与乐受及不苦不乐受相应之法，而有那些与这些受相应的无因唯作法，以及疑、掉举俱生的痴。至于“非不相应中有一”，是依无色界的转向而说的；应当理解为，这是就转向和无因的痴而说。巴利

25-37在顺逆（发趣）中，“就像善三法那样，应当如此计算”——这句话是就诸理趣以单因、双因等方式结合后应当被把握的共通性而说的，并不是就计算方式的共通性而说。从这里往后，凡遇到类似情况，都应依照同样的道理。“无因的心生起”等语，是就非因根本而说的，但在这里应当表述为“无因的心生起以及痴”。因为无因的痴也没有增上，所以增上（缘）在非因根本的顺发趣中不成立。“转换过来”的意思是：把“非因缘、非增上缘，于所缘中有三”等原本列在前面的所缘等，连接到后面去。巴利

39在问分里说“忧生起”，这是用它来指出与忧相应的法。在亲依止缘分别里说“在信等五法中，应说‘令慢生起、执取见’，在其余的法中则不应这样说”，这是为了显示经文本身的走向，并不是因为贪等法不能生起慢和见。因为在善三法里，关于贪等，经文也没有说“令慢生起、执取见”，而是说“贪、嗔、痴、慢、见、欲求，以亲依止缘为贪、嗔、痴、慢、见、欲求的缘”，这里说的是贪等法作为慢和见的亲依止缘。在这里也应该这样理解。“以乐受相应的心去屠杀村落、屠杀城镇”，这是就喜俱、与贪相应的心去劫掠村落和城镇而说的。巴利

62“清净”是为了说明：缘与缘所生法这些说法所指的并没有不同。不过在这里，前生和后生都不存在。因为名法不可能作为名法的前生缘或后生缘。这里所说的“前生”，意思是：在这三类法当中，那些被说成与乐受相应等的法，虽然属于所讨论的范围，却不能以“前生”的方式成为名法的缘，因为前生性并不成立；同样，由于后生性也不成立，它们也不能以“后生”的方式成为缘。巴利

63-64“依有增上性的无痴”这句话，意思是依与增上性相应的无痴。巴利

83-87非因缘……非亲依止缘中存在：这是把非因缘、非所缘缘、非亲依止缘中的八种如此简略之后举出。应当依异刹那业缘来理解：这句话是除开“与苦受相应的（法）对与乐受相应的（法）”这一句，为说明其余八句中也有异刹那业缘而说的。因为俱生缘在八句中并不能得到，而只在其中三句可得。巴利

1-23在果报三法（的注释）中，“依果报法”就是指依果报的法。因为即使采用复合词的表达方式，所表达的也还是同一个意思，所以在经文里就写成了复合词。巴利

24-52在“依非异熟非异熟法，非异熟非异熟法以非异熟缘生起”这一条的分别里，只说到“依诸大种，心生色与所造色”，并没有说“业生色”。之所以没说，是为了显示：依诸蕴而生起的色，就是依诸大种而生起。这里并没有依诸蕴而生起的业生色，如果有的话，才需要说它依诸大种而生。而在生命流转中，业生色已经由“无想有情的……乃至……依诸大种，业生色与所造色”这句话本身显示出来了。这样一来，因为无想有情的色与一般色同类，所以在非食缘里，流转中的业生色也没有被单独提出来。然而，它在生起那一刹那也是不靠食缘而生起的，按理本应提出来说明。巴利

15在“所取三法”这一节里，有“依非已执取、非所取的法，非已执取、非所取的法以非增上缘生起”这句话。它的意思是：那些法自身即是增上；因此，纵然是不离所缘增上的法，也不能说它们是以两种增上缘生起的。这是为了显示，这就是它们的自性。巴利

7272. 在“已取所取的段食，对已取所取的身体，以食缘为缘”这一句里，注疏中说的是：业所生的色法中所含的食素，就像那同一个业所生身体的色命根一样，对所造色以随护和资助的方式成为缘，而不是以令生的方式成为缘。可是，如果按这个意思，那么在“已取所取及非已取非所取的法，对已取所取的法，以有缘为缘——后生、根”这一句里，也应该说“食”；而且，如果业生的食素对一切所造色都成为食缘，那就不应该说“已取所取的段食，对非已取非所取的身体，以食缘为缘”了，但这句话确实已经说了，那是针对尚未吞咽、存在于自身相续中的已取食素，对非已取非所取的身体成为食缘而说的。如果这样，那么“已取所取及非已取非所取的法，对非已取非所取的法，以有缘为缘”这个问题，也应该依后生食而提出来；因此，由于在出世间刹那没有已吞咽的已取食，所以在二根本的第一问中没有说“食”。第二问也没有提出来，因为其他已取食在欲有中并非不存在。所以，主张“已取所取的段食，对已取所取及非已取非所取的身体，以食缘为缘”的说法更为有力，这是针对已吞咽、进入青蛙等身体中的已取食而说的。因为，并不是仅仅因为吞咽了，青蛙等的肚子就不会膨胀，也不是不生起力，也不是不能了知色法的殊胜。巴利

“非已取非所取法，对已取所取法以及非已取非所取法，以有缘为缘——俱生、后生”，这是此处所说的一类问答，它们都以一根本二法、三法为结尾。对这类问答，可以这样理解：正如在第二组二法结尾处，通过“善法对善法及无记法，以有缘为缘——俱生”等等而得到回答，这里也同样能得到回答。不过，为了便于理解，那里只按俱生的方式作了回答。再看遮诠：俱生不被否定时可以得到，被否定时则得不到，所以那里只按俱生缘的方式举出一根本二法结尾。但在这里，通过这些回答说明了：一个法在俱生等有缘的种种差别中，可以以多种方式对多个法成为有缘。因为，一个法对一个法，只以一种有缘的差别成为有缘；一个法对多个法，可以以一种方式，也可以以多种方式；同样，多个法对一个法、多个法对多个法，在所生起的法相同的情况下也是如此。而在五种有缘的差别中，俱生只与前生一起成为有缘；法性不异时，也与后生一起成为有缘；法性各异时则不是。巴利

如果真是这样，那么在“已取且可取的法，以及非已取且非可取的法，对已取且可取的法，以有缘为缘——后生、根”这一表述中，也应该说“俱生”。因为对于业所生的大种来说，无论是俱生的还是后生的，以及对于出世间法来说，即使在同一刹那中存在，也不存在一个共同的有缘状态——因为俱生法和后生法是各不相同的法，自性互相违背，所以没有说，应当这样理解。正因为如此，在遮诠中也说“在非根中有二十二”。否则，即使在遮止根的时候，由于以俱生、后生的方式仍然可以得到那个问题的答案，就应该说“二十三”。前生只与俱生一起成为有缘，而不与其他一起；那也只是与依处相应的前生，而不是其他。因为在善三法中，问分里说“非不相应缘，在有缘中有五”，而在有见三法中则说“在不相应中有二十二”。然而，在那里有缘分别和缘的提取中，所提取的三根本一法结尾，是因为与依处相应的所缘前生，与俱生一起成为缘；后生只与食、根一起；在法性不异时，与俱生一起；食与后生、根一起；根与后生、食一起。这样仔细辨别了有缘的分别之后，在顺、逆等中可得到的问题，就应该提取出来。巴利

2222. 在寻三法里，缘起分随顺门中，关于增上缘有二十三种。也就是说，在七个根本中，依次是七、五、三、一、三、三、一，这样一共二十三种；在相互缘中，是七、五、五、三、四、三、一，这样一共二十八种；在前生缘中，是十一、三、四、二，在第二和第三个根本中则各为一、一，这样一共十一种；习缘也是如此。其余的计数，和因缘、所缘缘相似。巴利

3131. 在“否定”中，对于“非增上缘”的第一个问题，先说了“依无寻唯伺诸蕴，而有无寻唯伺的增上”，然后又说“依一个无寻唯伺的异熟蕴”等等来作答，但并不是不加区分地作答。为什么？因为除了异熟之外，无寻唯伺诸蕴必定是有增上的。而异熟当中，只有出世间的才有增上，其余没有，所以把它们单独区分出来说明。这里应当知道，出世间的异熟增上已经包括在前面那一部分里了。巴利

38在“非习行”为根本的这一段里，说“无寻唯伺与异熟俱行”这个根本，如果把它和无寻唯伺句、无寻句结合起来，就应当像“非前生”那样依巴利文句来贯通，这就是这里要表达的意思。在这里应当看出，它们大多数是相似的，也有不相似的地方。因为在无色界中，无寻唯伺在这里成为异熟无寻唯伺等，应当这样结合起来，这就是这里的差别。而且这一段应当写在“非习行分别”之后，不是写在“禅那”之后，有些本子里就是这样写的。巴利

在缘门的第一组合里说到“转起与结生”，意思是：在二根本中，对第一个根本的七个问题，把转起和结生结合起来说。巴利

49在否定论中，于七个处所应当提取七个痴，且只在根本句中提取。意思是：在有寻有伺等句中，以根本句作为终结，在那些已结合的问题中，于那七个问题里应当提取七个痴。巴利

在《问分》的否定论部分，有些书写本里能看到这样的文句：“无寻唯伺的法，以所缘缘、俱生缘、亲依止缘、业缘为缘，对无寻唯伺的法成为缘。”但是，因为已经被亲依止缘包含在内，所以不能说“以业缘为缘”。因为在所取三法的问分否定论中，只说了这么一句：“非已执取非所取的法，以俱生缘、亲依止缘为缘，对非已执取非所取的法成为缘。”（《发趣论》1.4.58, 62）在微小三法的问分否定论中，也只说了这么一句：“广大的法，以所缘缘、俱生缘、亲依止缘为缘，对广大的法成为缘。”（《发趣论》2.12.57, 65, 73）就只说到这个程度而已。而无寻唯伺的业是无量、广大的，并且它并不微弱，从这些文句就可以知道。巴利

在见所断中，见所断法对于修所断法，不成为任何一种缘，这一点应当依照《缘起分别》中已审察的方法来审察。巴利