《发趣论》根本复注·缘逆顺之注释

190“一切处”的意思并不是只在因上，而是说在一切缘作为逆缘而存在的情况下，这才是它的含义。为了通过某些例子说明得不到前生缘和习行缘的情况，所以说“然而结生异熟”等。巴利

“在前生、后生、习行、异熟、不相应这些缘处于逆缘状态时，除了某一种之外，其余的都依顺缘而可得”——这句话是就其余那些缘能获得这一点来说的，不应理解为所有其余的缘都能获得。因为虽然后生缘没有这种关联，但由于已经遮止了“依顺缘并非一切处都可得”的说法，如果前生缘在不相应缘处于逆缘状态时，也依顺缘而可得，那么当“其余一切”这个意思被采纳时，就会犯这个过失。有些论师说：“这是为了表明，即使在缺乏不相应缘的无色界，也有作为所缘的前生缘存在。”那也只是他们自己的偏好罢了。因为这里并没有说明：在得不到依处前生的地方，它会以所缘前生的方式起资助作用。所谓“依合理者”，是因为处于逆缘状态者必须被排除而说的，或者意思是“依合理的缘所生法”。前文读作“在道缘处于逆缘状态时，因缘依顺缘不可得”，也有人读作“因缘和增上缘依顺缘不可得”。在增上缘处于逆缘状态时，除了后生缘之外，并没有别的依顺缘不可得，所以没有讨论。当相互缘处于逆缘状态时，所说的那九种“唯于无色界”依顺缘不可得，这也因为与所缘缘等处于逆缘状态的情形相似，所以很容易理解，因此没有讨论。巴利

191-195从“直到习行”为止，一切（根本）都相似；这是就此后那些根本而说的，因为与相互缘无关的根本部分已经详细展开了。因为在那些（根本）当中，应当依顺缘来结合的缘以及问法，全都相似。巴利

在这“逆顺”当中，这一句和“对于这些杂论，此处的计数分应当无迷惑地了知”这句话相关联。其中，“此处”应当理解为“在这些缘当中”。也可以这样连接：“在这逆顺当中，对于可得之缘所生法也是如此。”其中，用“也”字表明这个意思：不只是在缘当中，当某些缘处于逆的状态时，某些缘依顺的方式不可得；而且在缘所生法当中，也有某个法得到某种缘却得不到另一种缘的情况。其中，得到业缘的大多数会得到根缘，得到道缘的大多数会得到因缘，同样，得到禅那缘的大多数会得到道缘——得与不得只在这些范围内讨论。“在何处”是指五种转起的地方以及无想有情当中。“色法”是就前面所说的异熟色而说的。因为，并非五种转起中的所有色法都得不到因等缘。前文读作“不得因、增上、异熟、根缘”，但另有一种读法是“不得因、增上、异熟、根、禅那、道缘”，因为禅那和道缘也不可得。其意趣是：在那些作为色法之缘的缘当中，除了无色界所立者之外，正是这些缘不可得。因为即使在转起当中，异熟色也得到后生、食、不相应缘。而这只是显示可得与不可得的缘，并不是显示依那些缘而生起或不生起。这样，不得根缘应当是指命根而说的。因为按照前面所说的诸法，后生等三种缘也不得的异熟色，实际上是不存在的，更何况在一切处业当中呢？然而确实有不获得的根，那是什么？就是命根。如果是这样，对于所造色，也应当说它们不得互为缘；但这一点是显而易见的，所以没有说。或者应当理解为：根缘的不得，是针对无色根之不得而说的。巴利

196-197在非所缘根本的二法等分类里，虽然三分法等分类中并没有“因缘有五”这句话，但想要把二法等分类中所有没有明说的情况都讲清楚的人，先用“在二法等中”作一个总括，然后从中指出最初二法里所说的“因缘有五”。不过有些论师主张读作“在非所缘根本中，因缘有五”。“在相互缘中有一”这句话，前一种读法是只就纯粹的物质色而言；但也有人读作“是就物质色和依处而言”，因为依处也可以算在里面。在三根本中——这里也有人说是二根本、三根本。巴利

203-233在“非业根本”的“因缘有三”等说法中，应当知道，“思即是缘所生法”这句话，是针对“因缘有三”这类只包含思心所的情况而说的。因为“等”这个词本来就是表示种类的意思。但在俱生、相互、依止、食、有、不离去这些缘里，色法也是可以有的。巴利

234-242在“与善法俱生”“与善的一蕴俱生”这类说法里，“俱生”这个词表达的是俱生缘的作用，或者进入俱生所依存的状态。因此，由于善法等处于这种作用或这种进入的行为状态，就用了宾格。这个道理在缘分别等处也一样适用。在那些地方，“缘”这个词表达的是依止缘的作用，或者进入依止所依存的状态；“相杂”这个词表达的是相应缘的作用，或者进入相应所依存的状态；所以对于善法等，由于这些成为行为对象，也同样用了宾格。还有，所造色并不是大种的俱生缘，所以“缘于”这个说法所显示的缘，意思就是“不是缘”。“所造色对于大种”只是作为举例来说的。同样，对于所造色，所造色也不是如上所说的缘；除了依处之外，色法对于非色法也是如此。巴利

243在这里，“缘”是由“pati”（依、对）和“aya”（趣向）组成的。“pati”这个词表示安立、依止的意思，“aya”这个词表示趣向的意思；作为安立的趣向就是依止，所以称为缘。因此，“缘”的意思就是：从它作为缘的作用来说，或者从进入对它依存的状态来说。巴利

“以诸大种为缘，而有心所生起的色”，这句话是把大种和所造色合在一起说的。不过在义注里应当这样理解：心生起的所造色，是依于心所生起的大种而生起的。应当看出，作说明时所用的这种所造色，自身并不是依止，而是生起在依止之中的。巴利

255在“无想……中略……业生色是所造色”这一句里，前面在缘门和俱生门中，依俱生的业生与时节生，以及依纯业生与非纯业生，已经说过的那个含义，并不是这里所要表达的；因为“业生色”一词已经涵盖了一切业生色。所以，舍弃那种解释，针对前面所取的业生色，以限定说明的方式，说出“称为所造色的业生色”这个含义。不过，大种依大种为缘、以及大种以缘的方式生起，这不应被否定。因此，不能把取所造色和取业生色看成没有区别；应当理解：由于存在应当被排除的所造色，所以取业生色本身就是对取所造色的限定说明。巴利

269-276在应当说“以无记缘无记、善、不善”的地方，却写成了“以无记缘善、不善、无记”，还有“缘善法，善与不善法于善……没有触及”这样的写法，应当看出这是前面文本传抄中出现的笔误。巴利

286-287在“非因缘、非前生缘中有二”这一句里，注释书中说：“不过在无色界，是依无因的痴和无因的唯作而说有二”；又说“在非不相应缘中有二，是依无色界的无因不善和唯作而说”。应当理解，这是在可得之法中，取一部分来举例说明。然而在无色界，是依无因的痴、无因的唯作、无因的结生以及一部分色法而说有二；在非不相应缘中，则是依无色界的无因不善、唯作以及一部分色法而说有二。至于“在非无有缘、非离去缘中有一，是依一切色法而说”这一句，由于这一理路以非因为根本，所以不能获得因缘，因此应当是“依一部分色法”。但如果依眼等诸法，或者依心生起等分类来说，则一切都可得，所以说“一切色法”。巴利

289-296“已来、未至”是就问题的角度说的，“可得、不可得”则是就来问的问题中可得与不可得的法而说的。巴利

329-337通过缘门来确定在依止门中所说的依止缘状态，意思就是这样。巴利

351-368351-368. 在相杂分的遮诠部分，“于不相应中，结生不存在”这句话，是因为没有把无依处的结生单独提出来而说的。因为在缘起分等中，为了显示俱生缘的状态，才把有依处的结生提出来。这个结生在这里的增上、前生、习行、非业、异熟、禅那、不相应这些缘中也不可得，而在其他顺转和遮诠中可得的缘中则可得。为了显示这个差别，才把它提出来。其余十三种不可得——这里应该是“其余十四种”。“于非禅那中有一”是就无因的五识来说的。应当这样理解：为了显示五识仅仅缺乏因缘，才说“无因”。“于非道中有一，依无因唯作而说”，这里应该是“依无因异熟和唯作而说”。巴利

369-391按照前面所说的方式，也就是在缘分别的顺观逆观中所说的方式。有人说：“在非因缘所生的诸法中，只有无因的痴得到禅那缘和道缘，其余的得不到。”然而在其余情况下，除了五识之外的无因诸蕴，以及由它们生起的缘所生的诸法，是得到禅那缘的。在逆观顺观中，不能把两种缘与顺观结合在一起，所以不能说“同时得到禅那缘和道缘”。因此应当说：“只有无因的痴得到道缘。”巴利

392-400相似、相应、相杂、交杂，然而并非相杂。当两者被说为互相观待时，它们就成为互相决定的东西。巴利

401-403“为了按顺序显示那些缘——善法对善法为缘”，意思是按照它们出现的先后次序、依照它们现起的次第来显示。“善法对善法”只是一个举例，通过这个例子，善法对善法等、不善法对不善法等、无记法对无记法等、善法与无记法对善法等，所有分类都已经显示出来了。因此，把所举出的全部例子综合起来，就说“为了按顺序显示那些缘”。巴利

404“给予之后”这里，“给”这个词也有“净化”的意思，所以注释者说“清净之后”。而“他们的那个心”，是指应当说为一来道等的前行者的那个种姓心。但观智善只属于欲界，所以从“地”的角度来确定缘所生者。“因此”是说仅从法的方面来显示，也就是紧接着说法之后的意思。巴利

405405. “味着”是有贪之喜与有喜之贪的作用，所以说“既感受又染着”。“欢喜”是伴随喜的渴爱的作用，所以说“依有喜的渴爱”。“见欢喜”就是见本身。不过这里只取后一种含义，说“对欢喜者，以‘我、我所’等方式……生起见”。但不能说“欢喜”就只是“见欢喜”，因为《发趣论》说：“应修所断法，对应修所断法……以所缘缘……对应当修所断的贪，他味着、欢喜。”所以应当知道前一种含义也已经说到了。在两种喜俱心中，对于以所说的喜与贪而味着的人，以及在四种见欢喜中以有喜的渴爱而欢喜的人，都可以连接为“生起见”。“以种类”是指善行的共通性。巴利

406“以彼为所缘”是指以彼为所缘的状态。这里省略了词尾变化。因为除了存在状态本身，没有别的状态，所以就用状态本身来区分果报，意思是果报就是彼所缘的状态。不像识无边处和非想非非想处的果报那样，欲界果报并不是固定地以那个业为所缘，所以即使它存在，也没有被提到。但应当知道，通过彼所缘的善所缘性，由于特征相同，以业为所缘的结生等也已经显示出来了。所谓“或者逆序，或者隔一个”，应当理解为：这是在说顺次入定时，大多数情况下以近的等至为所缘。然而，就像逆序和隔一个入定时，不近的等至也能成为所缘一样，顺次入定时也可能如此。说了“他心智等要接到后面的转向”之后，解释了“这是它们的转向”的意思；如果这样的话，也应该说“神变智”。但因为善蕴不是无记的神变智的所缘，所以没有说；而他心智等可以成为所缘，所以说了。因此，应当这样理解：对于唯作的他心智等，以及任何以善为所缘的转向，善蕴都以所缘缘为缘。巴利

407-409从“追悔等”这个角度来说，“等”这个字涵盖了：以观察过患的方式、以及以自性本身，仅仅是不如意的情况；或者也包括不堪忍的种种差别。巴利

410“色处对眼识”等说法，是通过具有固定所缘的诸识身，来显示无记法对无记法的所缘缘关系。因为无法把一切都说明白，所以就在一个相续中，举出其中一部分法来示例说明。巴利

413-416四地善法是以所缘增上缘的方式显示的，而作为缘所生起的，则只是欲界法。巴利

417从先前的心相续出起，就是有分。这个有分又分为根本有分和客有分，也就是彼所缘和本然有分。 “随顺有学的果等至”——在这里，因为任何一种有学的果等至都不需要转向，所以没有什么特别要说的。因此，为了排除非想非非想处善的果等至，显示无差别的果等至，就说“果等至是指不来果等至”。 “欲界唯作对两种出起”——在这里，关于唯作之后彼所缘的出起，应当说的内容已经在《心生品》中说过了。巴利

这两者……十二种，这是根据与喜俱行的意识界来说的。而与舍俱行的，则应当理解为：依据前面所说的十种识界，再加上确定唯作和意界唯作，一共是十二种。巴利

423一切成就都依赖于布施等福行，这是文句之间的连接关系。但不能绝对地执取这个说法，也就是说，“只有强力的思才能得果，虚弱的不行”这个说法不能当作定论来执取，也不应执为坚固。什么原因呢？因为无论强力还是虚弱的业，只要获得了机会，就能排除障碍而成熟果报，所以不能说“无论它生起什么果报，都不是亲依止缘”。为了说明这一点，就说了“因为已得机会……”等话。而在《果报三法》的《问分·遮》中说：“果报法对果报法，以所缘缘为缘，以亲依止缘为缘，以业缘为缘”，这里把业缘单独列了出来；在《受三法》的《问分·遮》中说：“非因缘、非所缘缘、非亲依止缘中，有八”，因此可以说：“某些能生果报的业，并不是亲依止缘”。巴利

或者，与那（阿罗汉）相违：就是以那为所缘而与之相违；另一种读法是“相违”。“卑慢”：是指他人身上生起的轻慢。“贪”：是以染着的方式生起的欲界贪爱渴爱。“愿求”：是对尚未获得的东西，为了得到它而把心投向那里的渴爱，比如“愿我将来有这样的眼，有这样的色”。这就是它们之间的区别。巴利

在它们当中，“其他任何”的意思是：在那些众生里，除了先前已经杀过的之外，还杀其他任何众生。巴利

有人因为反复下命令这一点，就说：由于和杀母业相似，他们把先前已经生起的命令意图也安上“杀母业”这个名称。同样的道理也适用于“以两次打击”等处。巴利

正如……（中略）……“生起信”这句话的意思是：依靠贪爱来布施，也就是依靠贪爱、以布施的方式使信心生起——这就是所说的含义。他是带着这样的意图在说：就像依靠贪爱而布施等一样，同样地，贪等也是信等的亲依止缘，这一点也被显示出来了。应当看到，通过把“身乐”等放在一起显示，就表明了它们不仅各自单独作为缘，而且也一起作为缘。巴利

425以“具有支持性而成为缘”这一点，这里要显示的是：不像前面那些地方那样，此处并不是说由缘而生起，而是说，每一个由缘所生之法，对于各种法各自具有那种缘的身份；而且，后生的诸蕴并不会因为只是具有支持性就不成为缘，因此，后生缘在这里是顺着次第来说的。巴利

427思对于自己的所依处也是缘，意思是说，思对于作为自身依托的（所依处）也是业缘。巴利

那么，为什么在这里不像在缘分别那样，把以二根二法组收尾的问题，在依止、有、离去等缘中提出来呢？因为不可得。在缘分别那里，因为说法是以缘所生法为重点，所以当善法和无记法一起生起时，可以成立它们有善和无记的缘，因此说“以善和无记法为缘，生起善和无记法”（《发趣论》1.1.246）。因为在那个地方，只意在说明缘所生法由某一种或两种缘生起，并不是说两者互为对方的缘。但在这里，因为说法是以缘为重点，善和无记法作为善和无记法两者的依止等，并不能成立，所以没有说“善和无记法以依止缘为善和无记法的缘”等等。巴利

439这里说“在此处，前生也能得到”，如果是这样，那为什么又说“如此”呢？因为“三”只是在数目上有共通性而已。巴利

440关于增上缘，先前那句“除了观（慧）之外，其余的增上（心所）是异分的”，应当看作只是举例说明。可是，因为并没有只拿一个与因缘不同分的所缘来举例，而是在讲无间缘等的时候，就已经显示了所有异分的情况，所以根缘和道缘也应当显示为异分，于是他们读作：“在增上缘、根缘、道缘中，除了慧之外，其余的法是异分的。”同样地，从有和无两方面来看，在因缘的状态中，也有俱生缘等的状态。难道不是这样吗？正如除了无痴之外的其他因，在因缘的状态中并没有增上缘、根缘、道缘的状态，所以除了慧之外，增上缘等是异分的；同样地，在善等因的因缘状态中，由于没有异熟缘的状态，那么除了因之外，异熟法是否也应当是异分的呢？不应当这样说，因为在兼具这两种缘的心与心所的聚集体中，处于因缘状态时，并非没有异熟缘性。正如在兼具因缘和俱生缘的聚集体中，虽然除了因之外其他一切法都存在，但在因的因缘状态中并非没有俱生缘性，所以不说除了因之外的俱生法是因的异分；这里的道理也是这样。这个道理在不相应缘中也同样适用。再者，因为缘只是针对缘所生法而说的，所以当依缘所生那一刹那的有与无来说明同分时，就不应再依不同刹那来说它本身是异分的。巴利

“善的观”这里应当说成“善的观增上”。因为观如果没有成为增上，就不能作为增上缘。巴利

441-443如果“不相应缘”进入，就得到其余两种，这是前面的读法。但“善法对善法和无记法”这一句在这里不成立，所以他们读作“善法对无记法，无记法对无记法，得到两种”。所谓“在数目较少的情况中”，意思是：当这些进入时，数目变得较少。“三、二、一”也是这样：当数目较少的法进入时，或者当相互对应等法进入时，依据它们所计得的，就是一个比“三”少的数目，以及一个如实际所得的那个“一”——这就是这里的意思。巴利

“非异熟”的意思是：没有被触及到的异熟，并不是说没有异熟因。巴利

这里，“一切也都是俱生果报”：意思是，在这里，凡是所说的俱生、由缘所生的法，这一切既是果报，也是与果报俱生的色法。“它们所生的色法”这一句，应当知道，在结生时，业生色也被“它们所生”这个说法包含在内。也有人读作“它们所生的色法和业生色都可以得到”。在第四种情况中，只是果报心所生的色法，这里道理也一样。不过也有人读作“以及业生色”。巴利

“也是这样”这一说法，也是按照“然而在这些组合中，一切最初者”等前面所说的方式来的。不过在组合中，凡是作为根本而安立的缘，就按照它对那些缘所生法无余获得、缺少、更少、最少获得的次第，称为组合；在无余获得时，则按照缘所生法无余获得的次第。同样地，在缺少获得等情况下，应当知道这个顺序。巴利

445对方说“将依所依处而说”，并不是说即使所依处可得，也依所依处来组合；他的意思是“或者只依所缘”。巴利

446不过，俱生增上缘和所缘增上缘同时存在，以及所缘增上缘和俱生缘同时存在，都是找不到的。就像俱生缘和前生缘可以同时是依止缘和有缘一样，俱生增上缘和所缘增上缘却不能同时具有增上缘的性质。因为依止性、有性、无离去性，是俱生缘和前生缘等依止缘所共有的，但俱生性和所缘增上性并不是这样共有的。俱生法不成为所缘，而是以与自己同时生起的方式起增上作用；另一种则以成为所缘的方式，使心倾向于自己而起增上作用。而且，俱生法只是以存在的方式提供帮助，另一种即使在过去或未来，也只是以成为所缘的方式提供帮助。因此，俱生缘和所缘增上缘，就像俱生缘和所缘缘一样，体性不同，不能共同具有增上缘的性质。正因如此，在《问分·广释》中也没有说“善法和无记法以增上缘为缘，成为善法的缘”等等。巴利

447-452在具食组合之前，按共通性来说，应当可以说那些没有食、没有道的具根组合：“增上、俱生、依止、根、有、无离去——七种。增上、俱生、相互、依止、根、相应、有、无离去——三种。增上、俱生、依止、根、不相应、有、无离去——三种。增上、俱生、依止、异熟、根、有、无离去——一种。增上、俱生、相互、依止、异熟、根、相应、无离去——一种。增上、俱生、依止、异熟、根、不相应、有、无离去——一种。”为什么不说这些呢？因为作为根的增上，除了食和道之外，没有别的。心增上就是食，精进和慧是道，并没有另一个作为根的增上，可以依它来说那些没有食、没有道的具根组合。因此，不说那些，而是为了显示心增上等必定是食和道，只说了具食的完整组合。而在那些完整组合中，可以得到两种缘法，在具食组合中只有一种，所以完整组合本应先说。至于具根组合，则按照那些用来区分食和道的次第，放在后面说。在注释中，“相似”是指因为是完整组合而相同，或者是指紧接着的色法。巴利

457-460457-460.“善、无记对无记”这四句，是为了显示与无记一起的善具有缘的性质，所以在善根的部分里也把二根的情况拿来一起说了。关于“无记中的所依色”，这里应该改成说“业生色”。前文说“在第二组合、无记释答中，在色法里只得到所依”，但实际上也能得到大种色，所以有人读作“得到所依和大种色”。文中说“第四只有心生色”，但应该说“心生色以及结生刹那的业生色”。在“有异熟的第一组中，是异熟和异熟心生色”这里，以及此处“第四只有异熟心生色”这里，应当理解：业生色也被“异熟心生色”这个说法包含进去了。也有人读作“以及业生色”。不过在这里，以俱生、相互、依止、异熟、相应、不相应、有、无离去为根本的组合中，没有把因、业、禅那、道这些组合加进去；如前所说，在有、无离去为根本的组合中，没有加入食；在依止、不相应、有、无离去为根本的组合中，没有加入增上和根。为什么呢？因为如果把这些加进去，那些各自心识生起中作为一部分的因等，就只是无色法，是以缘的方式而得到的。因此，那些组合和在因根本等中所说的相似，因为没有混杂色法，很容易理解，所以没有说。但是，如果和有、无离去组合起来，那么食以及依止等，增上、根就和色法混杂在一起，所以在增上、食、根为根本中所说的类似组合，为了在有、无离去为根本以及依止等为根本中，让食和增上、根显得清楚明白，就把它们组合进去了，应当这样理解。巴利

462-464在依止根本的讨论中，前文说“第六有三”，指的是心生色的善等；不过，眼等可以为眼识等所得，所以有人读作“无记的眼处等”。巴利

466在亲依止根本中，按照自然亲依止而说的两种里，第一种说的是：“应当从缘的状态把握世间善、不善思。”但出世间的思也同样应当被把握。巴利

473-477在业为根本的结生中，这里说的“依处”并不是像在转起时那样，只把诸蕴作为缘所生法来把握，这是它的意旨。在依异熟与非异熟共通而说的四种当中，第一种说“与无色法一起，心等起色可得”，但业生色其实也是可得的。然而，在这个业为根本的场合，为什么不说“以业为缘，所缘有二种”？在所缘为根本的场合，又为什么不说“以所缘为缘，业有二种”？难道善、不善思对于以业为所缘的结生等，不是既是业缘又是所缘缘吗？又像作为所缘的依处，可以说它以所缘、依止缘的方式存在，同样，业是不是也应该以所缘缘的方式来说呢？不是。因为这两种缘的状态互相排斥。现前的依处不舍弃依止的状态，就以那样的方式被依止于它的识所缘取，所以说它既是所依止的状态又是依止缘，这是合理的。但业在造作之后，对于正在转起的诸法，是以已作、已积集的状态成为业缘，不是以所缘的方式；它只是以作为境的状态成为所缘缘，不是以所谓“造成相续差别而生果”的业缘方式。因此，业缘的状态排斥所缘缘的状态，所缘缘的状态也排斥业缘的状态。所以不能说“成为业缘之后成为所缘缘”，也不能说“成为所缘缘之后成为业缘”，因此没有这样说。而这个性质，对于正在转起的、作为所缘前生的依处、眼等法来说，就是：它们可以以所缘缘的状态与依止等缘一起被说；对于过去的业来说，这个性质就是：它不可以以所缘缘的状态与业缘一起被说。正如俱生依止和前生依止，可以以依止缘的状态一起被说，这是它们的性质；而俱生所缘增上和俱生增上，不可以以增上缘的状态一起被说，这是它们的性质；在这里也是如此。巴利

478-483478-483. “依无增上的识食而说”的意思是：依不被执取为增上的识食而说。“依处减损”是说：依着彼此互得依处的那个依处，显示一切业生色的减损。巴利

484-495在第三项里说到“无色根对诸色”，但眼等根对眼识等也是可以成立的。接着，依精进来说与道相应的六法，在这里，虽然择法也是可以成立的，但依精进之力，与它同趣的择法也被包含进去了，所以说“依精进”。巴利

511-514511-514. 在“不相应”为根本的章节里，第十项说“善等（法）对心等起色”，但在结生时，“诸蕴对业生色，以及依处对诸蕴”这一点也是可以成立的。第十一项说“在结生时，依处对诸蕴”，这是为了显示：依某个依处而作的组合，是就那个依处而说的，因为这里没有取异熟缘。“诸蕴对依处”这一点同样可以成立。第十二项中，古本作“在结生时，诸蕴对业生色”，但心等起色不应被排除，所以他们读作“在第十二项中，诸蕴在转起时对心等起色，在结生时对业生色”。巴利

515-518在“有缘”为根本的第一组合里，依无色、依处、所缘、大种、根、食而说，可得俱生缘、前生缘、后生缘；不过也应当说“以及依食缘、根缘”，因为并不是依根与食而有俱生缘等可得。在第二组合里，说“后生的段食不可得”，但为了显示一切不可得者，他们读作“后生的段食、色命根、色等所缘也不可得”。第六组合是依一切根而说。在第七组合里，只有色命根有所减损，应当这样说明它们的差别。此后，第十一中，“从此”的意思是从第九。第十三中，“依处、所缘”，这里用“依处”一词也包含了眼等依处；同样，第十四中“唯依处”也是如此。古本记载：“在第十七中，那是以所缘增上的方式；在第十八中，那也是以所缘亲依止的方式。”然而“以所缘亲依止的方式”这一说法与第十七并没有差别；而依处与所缘在第十七和第十八中，差别只在于唯以依处作为缘，所以他们读作：“在第十七中，以所缘增上的方式，也有眼等；在第十八中，唯依处，以所缘亲依止的方式。”巴利

519519. 因为不像俱生诸法那样被任何单一的俱生缘所限定，所以说它们是“杂类”。在这里，前生、后生、食、根这些，因为与俱生以及彼此之间各不相同而分散，所以被称为“杂”。在以所缘为根本的讨论中，说到无间、等无间、前生——在这里，亲依止也应该一并提到。巴利

为了说明那些已经明显显现、能被认出的法，才说了“以因为根本等”这一段。不过，如果按无贪等各自名称来显示，那么因、所缘、增上、食、根、禅那、道这些缘法就不会这样明显显现、被认出来。所以，为了按类别把它们显示出来，才说了“确实只有十二个因”等。由此说明：确定了“只有这些是缘法”之后，即使没有明显显现、认不出来，也应当就在这些法当中去寻找。其中，“六所缘”这一说法，因为所缘增上已经包含在色等所缘的状态里，所以没有单独取它，而说了“四增上”。“纯属善异熟”这一句，在诸根中是依其他根而可以成立。“纯属不善异熟”这一句则不可能成立。因为在禅支当中，苦只属于不善，并不是异熟所摄的禅支；心住立也属于不善异熟的唯作。不过，如果取“不善的异熟就是不善异熟”这个意思，那么在诸根中就可以依苦根成立；但若按善异熟和不善异熟的差别来说，并没有缘的关联。这就是这里所要表达的意思，可以这样说。巴利

527“以一种特征”的意思是：善法作为善法的缘，不是通过因缘，而是通过因缘以外的其他缘来助成。从因缘之外来看，其余那些未被前文收摄的缘，收拢起来共有八种。在这八种当中，善法以三种缘助成善法，以两种缘助成不善法。这样，在每一种缘各自以否定方式安立之后，其余那些缘就应当在这八种缘——所缘缘等——当中按各自适用的情况来配合。这就是这里应当了解的特征。 在这八种缘当中，把未被前面诸项收摄的收摄进来之后，才说后面诸项。也就是说：除了所缘之外，依另外两种来说亲依止缘；依依处前生来说前生缘；除了俱生和亲依止之外，依其他思来说业缘；除了俱生之外，依其他段食来说食缘；除了俱生和前生之外，依其他色命根来说根缘。应当这样理解。 这样建立之后，经中只说“善法以所缘缘、俱生亲依止缘助成善法”，因为不存在其他情况，所以没有说“以业缘、食缘、根缘来助成”。因此应当说：“所缘增上”是归入所缘缘之中的。 至于在“小三重”的问分遮诠中说“无量法以俱生亲依止缘助成无量法”，这里没有提到所缘，是因为依前面未收摄的方式所说的那些，并没有排除已收摄的内容；又因为在亲依止之外没有别的所缘，并不是因为所缘亲依止不被所缘所收摄。巴利

有缘和不离去缘，虽然按照俱生、前生、后生、食、根这五种来分，确实有五种，但是对俱生和前生来说，后生的食和后生的根同时也具有有缘和不离去缘的性质，并不像三者不相应那样各自分开。所以，在“有与不离去中，依每一种而安立于六种分类”这句话里，是把有缘和不离去缘的特征一一含摄起来说的。巴利

不过，“色根缘依内、外之分而有两种”这一说法，应当改为“依内、外之分而有两种”。巴利

二十四中，也不是只有十六种，也不是只有八种，而是有二十四种，这就是“二十四中”的意思。作为所缘的增上缘和亲依止缘，在亲依止中摄取了依止、前生、不相应、有、不离去；而在前生中，则有摄受。因此，想要把所缘缘只安立在“所缘缘”这个身份上，而把它的某一部分以及那些摄于亲依止等的部分另作说明，于是就说：“在所缘缘中，只有所缘缘本身被摄入，其余二十三种不摄入其中。”在第四“前生缘”这里，就像说“在亲依止缘中，成为增上的所缘缘”一样，也应该说“成为前生的所缘缘”。但那可能是因为按照那里所说的方式就能理解，所以没有明说。或者，如果认为“因为取了前生，就已经取了所缘以外的东西”，所以没有说，那么照这样，取了亲依止也会取到所缘以外的东西，就不该说“成为增上的所缘缘包含在亲依止中”了。巴利

在那些问题中……“只有一缘到来”——这里要把“到来”这个词引出来，和“唯”字连在一起理解。这样就说明：在第十二和第十四个问题里，关于俱生缘和前生缘，并不是没有一缘到来，而是确实有“到来”；如果否定其中任何一个，那些问题也就站不住了。而在“在某些问题中”这一句里，是指第二和第六个问题，要逐一取来，用单数来说明。“如此”就是依所缘和亲依止的意思。这样就否定了第十二和第十四个问题，因为那些问题虽然有两缘到来，但并不是依所缘和亲依止的方式。所谓“依其余者”，应当理解为依其余可得的缘。因为在第十三和第十五个问题中，即使后生缘等被否定，那些问题也不是依食缘、根缘而成立，而是唯依俱生缘。这里所说的特征，就是指：八种缘统摄一切缘、以最殊胜的方式界定问题、把各种缘收摄起来后显示缘的界定、以及当某一种缘被否定时相应问题是否站不住——应当知道，这一切都是针对这个而说的。正因为如此，才说“以此特征”。巴利

这里说的“于彼处”，是指在分类和缺失的场合。所谓“以三种缘显示了十九种缘”，是就“非因缘”那里可得的缘来说的。不过，这里对缘的提取是依照一切遮诠所共有的特征来说的，并不是只就“非因缘”那里所显示的可得缘来说。这样一来，在因二法问分遮诠中就说：“因法对因法以所缘缘为缘，以俱生缘为缘，以亲依止缘为缘。”如果不是这样，如果只就“非因缘”那里所显示的可得缘来说，那就不该说“以俱生缘为缘”。所以在这里也应当知道：因为对缘的提取是就统摄一切可得的缘来说的，所以是以三种缘显示了二十种缘。前面说“于此有广说”，那里是先说了分类中的广说，然后为了显示缺失而说：“然而于彼缘中……那些我们将在后文解说。”巴利

528同样地，在不善等四类问题中，那些缘正是通过各自相应的缘而被显示的；应当知道，这是就善等类问题中所显示的缘之外并无其他缘而言。因为在“不善法对善法”这里，并不是用两种缘显示三种缘，而只是两种缘；对于无记法，不善法也不是它的所缘增上缘。巴利

530然而，它们并不是以俱生缘的方式存在，因为它们是和所依混合在一起的。意思是说：由于以非俱生缘的方式被执取的所依，是以俱生缘的身份被把握的，所以与那个所依一起时，它们并不是俱生缘；但这并不否定纯粹的俱生缘状态。另一方面，为了说明与所依一起时，它们以依止等缘的方式成为缘，而这里所说的“俱生”正是为了区分这些依止等缘，所以才说了“因此，它们……”等话。巴利

那么，在这个对缘的抉择里，为什么把所缘缘、亲依止缘、业缘、有缘这四种缘收摄了一切缘之后，不按它们来作缘的抉择呢？因为混合与不混合的有缘之区分很难了知。如果只说“以有缘为缘”而不加区分，就无法了知到底是“以纯粹的俱生有缘、前生有缘、后生有缘、食有缘、根有缘”，还是“以俱生与前生混合的、后生与食混合的、后生与根混合的”。然而，当俱生等有缘的种种区分按其自身的样子被说明时：在纯粹的俱生等作为缘的地方，就用“以俱生缘为缘”等说法来说明那些纯粹的；在混合的作为缘的地方，就用“俱生、前生”等说法来说明那些混合的，这样就容易了知了。因此，为了显示有缘的区分，才列出了俱生等，而通过这也显示了以四种缘收摄一切缘。巴利

那么，为什么在讨论有缘的差别时，不取俱生与前生来说依止缘，也不取前生与后生来说不相应缘呢？因为不能说。首先，依止缘不能说，因为纯粹的俱生、前生，以及俱生与前生的混合，都有依止缘的性质，需要加以区分，所以和有缘没有差别。不相应缘也一样，由于有俱生、前生、后生的状态，应当像有缘那样加以区分，所以和有缘一样不能说。而且，俱生与前生的混合只有有缘的性质，并没有不相应缘的性质。同样，俱生与后生的混合也只有有缘的性质。因为经文将会说：“非执取、非执取法对执取、执取法以及非执取、非执取法，以有缘为缘——俱生、后生”，而不是说不相应缘的性质。因此，由于说“不相应”时并没有涵盖混合者的有缘性质，所以不相应不能成为有缘的一种差别，更不应当这样说。巴利

难道俱生缘不也应该由因等来区分吗？所以它也不能像依止、不相应那样，以有缘的差别方式来说吗？不是的，因为不应该用相违的缘来区分。依止和不相应，确实应该像有缘那样，用生起时相违的缘来区分，但俱生缘不是这样。因为因等本身就是俱生的，并不是生起时相违的。巴利

532“纯粹的所缘缘被舍离”这句话里，用“纯粹”这个说法并没有什么特别的作用。因为当所缘以相反的方式成立时，作为增上缘等的所缘缘确实就是被舍离了。或者说，“纯粹”是在表明：在八种缘当中，只有所缘缘被舍离，其余的缘并没有被舍离。所谓“十一种”，是指在俱生中归入和合的十五种缘里，排除相互缘、异熟缘、相应缘、不相应缘之后，按十一种来说。“它们”是指那些已经包含在俱生中的缘，当那个缘被否定时，它们就无法以其他方式得到说明，这样来显示；而没有被包含在内的所缘、增上、前生、依止等缘，则能以所缘等方式得到说明。巴利

即使俱生缘确实不存在，在它被否定之后，这些分按理也应当不成立；然而，它们还是可以依止缘、有缘、不离去缘的角度来成立，这就是这里的意旨。接着用“然而因为……”等语句来说明：纵然俱生缘不存在，但安住在俱生缘法中的这些缘，并非就不是依止缘等；而且，当俱生缘被否定时，那些被否定的缘在这里也就因为俱生缘被否定而被否定了，因此那些分也不成立。巴利

“除了俱生缘”这句话，应当理解为：把作为依止等基础的俱生缘排除在外。当善法从善生起、存在于善与无记中时，善对善是相互缘；为了说明这个意思，才说“因为以相互缘法的方式而转起存在”。所谓“进入相互缘集合的法”，意思是：那些法以缘的方式被说为是那些缘所生法的相互缘，而它们自身也以被缘所生的方式被说明，因此就进入了相互缘的集合。依“善对善是相互缘”来说，善对善与无记成为缘，是以已进入相互缘集合的法为缘，也就是整体中的一部分作为缘，这是这里的意趣。然而，善对善的相互缘，只是由已进入相互缘集合的善与无记的俱生等缘而来，并不是以别的方式存在；所以当相互缘被否定时，那一项转起也就随之不成立，应当这样说。巴利

“四蕴中的一部分”这句话，是就俱生而言的。因为非俱生的食与根，只是色蕴的一部分。“它们”指的是那些不相应缘法。巴利

533书中写“为了以根等分类来展示缘的计数”，其实应该说成“为了展示逆缘的计数”。因为这里展示的正是逆缘分类的计数。巴利

但这里说：此处异熟与无亲依止缘相结合而不可得。不过，即使业没有成为异熟的亲依止缘，业仍然是异熟的业缘，这一点已经在异熟三法里说明了。巴利

534七、五、三、二、一这些数目是限定性的计数，也就是通过七等限定分类而确定的计数解答，这些已经在因根本的部分中显示出来了，所以这样说。巴利

538在非依止缘、非亲依止缘、非后生缘中，有三种。这是把根本简要总结之后，从第十个根本里所说的“非后生缘中有三种”这个数目提取出来。“在它们当中，造作所生色和食所生色是缘所生法”——这是所说的。不过，在两者当中，异熟是缘所生法；在第三种当中，由它们所生的身也是缘所生法。巴利

545无记对俱生无记，这句话是针对“非色无记对非色无记”和“色无记对色无记”这两种情况说的。但色无记对非色无记，以及非色无记对色无记，当它们作为俱生缘时，实际上就是不相应当缘。另外，应当这样说：“无记依俱生、食、根的作用而对无记，这样共有五种。”巴利

546在“非有缘、非因缘中有九种”这一句里，这里说的是：“每一种以单一根本为起点、以单一为终点，依无间、本性和亲依止的力量而可得。”但当有缘被否定时，在八种缘中，俱生、前生、后生、食和根被否定了，所缘、亲依止和业仍然保留，所以应该说，是依这三种仍然保留的缘而可得的。因为无论在哪种情况里，在八种缘中，哪些被否定，就把那些去掉；依哪些仍然保留，那些分就依它们而可得——这就是这里的判定标准。“乃至依止”的意思是：不只是停留在非所缘上，而是乃至依止，停留到那个程度，在非亲依止中也应当作两种。因为从非亲依止来说，在前面那些情况里九种也可以成立；但在非亲依止的转起中，由于有、所缘、亲依止被否定，七种缘被否定了，所以依剩下的业的力量，只有两种。巴利

550“相似门”就是“相顺门”的意思。因为在非相互的十一种里，与在因缘里得到的七种——也就是“善对善、不善对不善”——只有这两者相同，但由于没有那种意义，所以并不相顺。或者，从言辞、意义、总说和随宜分别说等各方面都相同，因此说“相似门”。巴利

551“结生名色”是指结生时的因名缘、依处色和缘生色。在“三种善等心所生色”这一句里，也应该加上“无记与业生色”这一项。巴利

556556.“以增上为根本的非因十种”，是依两种增上来说的；“非所缘七种”，是依俱生增上来说的；“非俱生七种”，是依所缘增上来说的。如此，在逐一否定各缘时，以及在逐一组合各缘、以根本的方式安立时，应当仔细观察：哪些法消失，哪些法留存；再依那些留存之法作为哪些法的缘，来推算数目。因为在顺法所说的组合中，除了以根本方式安立的缘之外，其余被组合的缘都是从反面连结的；所以在这里，依从反面留存的缘，就能了知相同与不足的数目。巴利