14. 第十四品巴利

686不善根连结善根吗？是的。那为了不善生起的转向……志愿，也是为了善生起的转向……志愿吗？不应如是说……巴利注疏 3

不善根连结善根，不应说——“那为了不善生起的转向……志愿，也是为了善生起的转向……志愿”吗？是的。对不转向者善生起……对不志愿者善生起吗？不应如是说……难道不是对转向者善生起……对志愿者善生起吗？是的。如果对转向者善生起……对志愿者善生起，但确实不应说——“不善根连结善根”。巴利

687不善根连结善根吗？是的。对不如理作意者不善根生起吗？是的。对不如理作意者善生起吗？不应如是说……难道不是对如理作意者善生起吗？是的。如果对如理作意者善生起，但确实不应说——“不善根连结善根”。巴利注疏 3

“不善根连结善根吗？”
“是的。”
“欲想之后立即出离想生起，嗔恨想之后立即无嗔恨想生起，伤害想之后立即不伤害想生起，嗔恨之后立即慈生起，伤害之后立即悲生起，不喜悦之后立即喜生起，对抗之后立即舍生起吗？”
“不应如是说。”巴利

688善根连结不善根吗？是的。那为了善生起的转向……志愿，也是为了不善生起的转向……志愿吗？不应如是说……巴利注疏 3

善根连结不善根，不应说——“那为了善生起的转向……志愿，也是为了不善生起的转向……志愿”吗？是的。对不转向者不善生起……对不志愿者不善生起吗？不应如是说……难道不是对转向者不善生起……对志愿者不善生起吗？是的。如果对转向者不善生起……对志愿者不善生起，但确实不应说——“善根连结不善根”。巴利

689善根连结不善根吗？是的。对如理作意者，善生起吗？是的。对如理作意者，不善生起吗？不应如是说……难道不是对不如理作意者，不善生起吗？是的。如果对不如理作意者，不善生起，那么确实不应说——“善根连结不善根”。巴利注疏 3

善根连结不善根吗？是的。紧随出离想之后生起欲想，紧随无嗔想之后生起嗔想，紧随无害想之后生起害想，紧随慈之后生起嗔恨，紧随悲之后生起伤害，紧随喜之后生起不喜，紧随舍之后生起恼怒吗？不应如此说……巴利

690不应说——“不善根连结善根，善根连结不善根”吗？是的。难道不是在同一事物上染着，就在同一事物上离染；在同一事物上离染，就在同一事物上染着吗？是的。如果在同一事物上染着，就在同一事物上离染；在同一事物上离染，就在同一事物上染着，那么确实应该说——“不善根连结善根，善根连结不善根”。巴利注疏 3

691六处在母胎中安住，无前无后吗？“是的，尊者。”一切肢体具足、诸根无缺地入母胎吗？不应如是说……（中略）……巴利注疏 2

以结生心，眼处安住吗？“是的，尊者。”以结生心，手安住、足安住、头安住、耳安住、鼻安住、口安住、齿安住吗？不应如是说……（中略）……巴利

以结生心，耳处……（中略）……鼻处……（中略）……舌处安住吗？“是的，尊者。”以结生心，手安住、足安住、头安住、耳安住、鼻安住、口安住、齿安住吗？不应如是说……（中略）……巴利

692入母胎后，眼处才生起吗？“是的，尊者。”在母胎中为获得眼而作业吗？不应如是说……（中略）……入母胎后，耳处……（中略）……鼻处……（中略）……舌处才生起吗？“是的，尊者。”在母胎中为获得舌而作业吗？不应如是说……（中略）……巴利注疏 2

入母胎后，发、毛、爪、齿、骨才生起吗？“是的，尊者。”在母胎中为获得骨而作业吗？不应如是说……（中略）……巴利

不应说——“入母胎后，发、毛、爪、齿、骨才生起”吗？“是的。”难道世尊不曾说——巴利

有经文吗？是的。那么，住在母胎中者之后生起发、毛、爪、齿、骨吗？巴利

693“眼识之后生起耳识吗？”
“是的。”
“凡为眼识生起的转向……倾向，那也是为耳识生起的转向……倾向吗？”
“不应如是说……”巴利注疏 2

“眼识之后生起耳识，而不应说：‘凡为眼识生起之转向……倾向，那也是为耳识生起之转向……倾向’吗？”
“是的。”
“耳识于不转向者生起……于不倾向者生起吗？”
“不应如是说……”
“难道耳识不是于转向者生起……于倾向者生起吗？”
“是的。”
“若耳识于转向者生起……于倾向者生起，则实不应说‘眼识之后生起耳识’。”巴利

694“眼识之后生起耳识吗？”
“是的。”
“眼识于作意色相者生起吗？”
“是的。”
“耳识于作意色相者生起吗？”
“不应如是说……”巴利注疏 2

“眼识唯以色为所缘而非其他所缘吗？”
“是的。”
“耳识唯以色为所缘而非其他所缘吗？”
“不应如是说……”巴利

“缘眼与诸色而生起眼识吗？”
“是的。”
“缘眼与诸色而生起耳识吗？”
“不应如是说……”巴利

“缘眼与诸色而生起耳识吗？”
“是的。”
“‘缘眼与诸色而生起耳识’——有此经文吗？”
“没有。”
“‘缘眼与诸色而生起眼识’——有此经文吗？”
“是的。”
“若‘缘眼与诸色而生起眼识’——有此经文，则实不应说‘缘眼与诸色而生起耳识’。”巴利

“眼识之后生起耳识吗？”
“是的。”
“那眼识即是那耳识吗？”
“不应如是说……”巴利

695“耳识之后生起鼻识……鼻识之后生起舌识……舌识之后生起身识吗？”
“是的。”
“凡为舌识生起之转向……倾向，那也是为身识生起之转向……倾向吗？”
“不应如是说……”
“舌识之后生起身识，而不应说：‘凡为舌识生起之转向……倾向，那也是为身识生起之转向……倾向’吗？”
“是的。”
“身识于不转向者生起……于不倾向者生起吗？”
“不应如是说……”
“难道身识不是于转向者生起……于倾向者生起吗？”
“是的。”
“若身识于转向者生起……于倾向者生起，则实不应说‘舌识之后生起身识’。”巴利注疏 2

696“舌识之后生起身识吗？”
“是的。”
“舌识于作意味相者生起吗？”
“是的。”
“身识于作意味相者生起吗？”
“不应如是说……”巴利注疏 2

舌识只以味为所缘而非其他所缘吗？“是的。”身识只以味为所缘而非其他所缘吗？“不应如此说。”……巴利

缘舌与诸味而生起舌识吗？“是的。”缘舌与诸味而生起身识吗？“不应如此说。”……巴利

缘舌与诸味而生起身识吗？“是的。”
“缘舌与诸味而生起身识”——有这样的经吗？“没有。”
“缘舌与诸味而生起舌识”——有这样的经吗？“是的。”如果“缘舌与诸味而生起舌识”——有这样的经，那么确实不应说——“缘舌与诸味而生起身识”。巴利

紧接舌识之后生起身识吗？“是的。”那个舌识就是那个身识吗？“不应如此说。”……巴利

697不应说——“五识互相等无间而生起”吗？“是的。”难道没有某人跳舞、歌唱、演奏，既看色、又听声、又嗅香、又尝味、又触所触吗？“是的。”如果有某人跳舞、歌唱、演奏，既看色、又听声、又嗅香、又尝味、又触所触，那么确实应说——“五识互相等无间而生起”。巴利注疏 2

698圣色是依于诸大种吗？“是的。”圣色是善吗？“是的。”诸大种是善吗？“不应如此说。”……诸大种是无记吗？“是的。”圣色是无记吗？“不应如此说。”……圣色是依于诸大种吗？“是的。”圣色是无漏、不系结、不缚、不暴流、不轭、不盖、不执取、不取、不杂染吗？“是的。”诸大种是无漏……不杂染吗？“不应如此说。”……诸大种是有漏、系结……杂染吗？“是的。”圣色是有漏、系结……杂染吗？“不应如此说。”……巴利注疏 2

699不应说——“圣色是依于诸大种”吗？“是的。”难道世尊不是说——“诸比丘！凡任何色，皆是四大种及四大种所造色”！有这样的经吗？“是的。”那么，圣色是依于诸大种。巴利注疏 2

700欲贪随眠是一，欲贪缠是另一吗？是的。欲贪是一，欲贪缠是另一吗？不应如是说……那欲贪本身即是那欲贪缠吗？是的。那欲贪随眠本身即是那欲贪缠吗？不应如是说……巴利注疏 2

嗔恚随眠是一，嗔恚缠是另一吗？是的。嗔恚是一，嗔恚缠是另一吗？不应如是说……那嗔恚本身即是那嗔恚缠吗？是的。那嗔恚随眠本身即是那嗔恚缠吗？不应如是说……巴利

慢随眠是一，慢缠是另一吗？是的。慢是一，慢缠是另一吗？不应如是说……那慢本身即是那慢缠吗？是的。那慢随眠本身即是那慢缠吗？不应如是说……巴利

见随眠是一，见缠是另一吗？是的。见是一，见缠是另一吗？不应如是说……那见本身即是那见缠吗？是的。那见随眠本身即是那见缠吗？不应如是说……巴利

疑随眠是一，疑缠是另一吗？是的。疑是一，疑缠是另一吗？不应如是说……那疑本身即是那疑缠吗？是的。那疑随眠本身即是那疑缠吗？不应如是说……巴利

有贪随眠是一，有贪缠是另一吗？是的。有贪是一，有贪缠是另一吗？不应如是说……那有贪本身即是那有贪缠吗？是的。那有贪随眠本身即是那有贪缠吗？不应如是说……巴利

无明随眠是一，无明缠是另一吗？是的。无明是一，无明缠是另一吗？不应如是说……那无明本身即是那无明缠吗？是的。那无明随眠本身即是那无明缠吗？不应如是说……巴利

701不应说“随眠是一，缠是另一”吗？是的。凡夫在善或无记心转起时，应说为“有随眠”吗？是的。应说为“被缠所缠”吗？不应如是说。因此，随眠是一，缠是另一。凡夫在善或无记心转起时，应说为“有贪”吗？是的。应说为“被缠所缠”吗？不应如是说。因此，贪是一，缠是另一。巴利注疏 2

702缠是心不相应吗？是的。色、涅槃、眼处……触处吗？不应如此说……缠是心不相应吗？是的。没有有贪心、有嗔心、有痴心……不善心、杂染心吗？不应如此说……难道没有有贪心、有嗔心、有痴心……不善心、杂染心吗？是的。如果有有贪心、有嗔心、有痴心……不善心、杂染心，但不应说“缠是心不相应”。巴利注疏 2

703色贪随眠于色界，被色界所摄吗？是的。属于等至的、属于投生的、现法乐住，与属于等至的心、属于投生的心、现法乐住的心俱生、同生、结合、相应、一生、一灭、一所依、一所缘吗？不应如此说……难道不属于等至的、不属于投生的、不是现法乐住，不与属于等至的心、属于投生的心、现法乐住的心俱生、同生、结合、相应、一生、一灭、一所依、一所缘吗？是的。如果不属于等至的、不属于投生的、不是现法乐住……一所缘，但不应说“色贪随眠于色界，被色界所摄”……巴利注疏 2

色贪随眠于色界，被色界所摄吗？是的。声贪随眠于声界，被声界所摄吗？不应如此说……色贪随眠于色界，被色界所摄吗？是的。香贪……味贪……触贪随眠于触界，被触界所摄吗？不应如此说……巴利

声贪随眠于声界，不应说“被声界所摄”吗？是的。色贪随眠于色界，不应说“被色界所摄”吗？不应如此说……香贪……味贪……触贪随眠于触界，不应说“被触界所摄”吗？是的。色贪随眠于色界，不应说“被色界所摄”吗？不应如此说……巴利

704无色贪随眠于无色界，被无色界所摄吗？是的。属于等至的、属于投生的、现法乐住，与属于等至的心、属于投生的心、现法乐住的心俱行、俱生、混合、相应、同生起、同灭、一所依、一所缘吗？不应如此说……难道不是不属于等至的、不属于投生的、不是现法乐住，不与属于等至的心……一所缘吗？是的。如果不属于等至的、不属于投生的……一所缘，则确实不应说：“无色贪随眠于无色界，被无色界所摄。”巴利注疏 2

无色贪随眠于无色界，被无色界所摄吗？是的。声贪随眠于声界，被声界所摄吗？不应如此说……无色贪随眠于无色界，被无色界所摄吗？是的。香贪……味贪……触贪随眠于触界，被触界所摄吗？不应如此说……巴利

声贪随眠于声界，不应说“被声界所摄取”吗？是的。无色贪随眠于无色界，不应说“被无色界所摄取”吗？不应如是说……香贪……味贪……触贪随眠于触界，不应说“被触界所摄取”吗？是的。无色贪随眠于无色界，不应说“被无色界所摄取”吗？不应如是说……巴利

705不应说“色贪随眠于色界，被色界所摄取；无色贪随眠于无色界，被无色界所摄取”吗？是的。难道欲贪不是随眠于欲界，被欲界所摄取吗？是的。如果欲贪随眠于欲界，被欲界所摄取，那么诸位确实应说：“色贪随眠于色界，被色界所摄取；无色贪随眠于无色界，被无色界所摄取。”巴利注疏 2

706见是无记吗？是的。异熟无记、唯作无记、色、涅槃、眼处……触处吗？不应如是说……见是无记吗？是的。与见相应的触是无记吗？不应如是说……见是无记吗？是的。与见相应的受……想……思……心是无记吗？不应如是说……巴利注疏 2

与见相应的触是不善吗？是的。见是不善吗？不应如是说……与见相应的受、想、思、心是不善吗？是的。见是不善吗？不应如是说……巴利

707见是无记吗？是的。无果无异熟吗？不应如是说……难道不是有果有异熟吗？是的。如果有果有异熟，那么诸位确实不应说“见是无记”。巴利注疏 2

见是无记吗？是的。难道世尊不是说邪见是最极的罪过吗？是的。如果世尊说邪见是最极的罪过，那么诸位确实不应说“见是无记”。巴利

“见是无记的”吗？“是的。”世尊不是说过——“瓦恰，邪见是不善的，正见是善的”吗！“有这部经”吗？“是的。”那么，不应该说——“见是无记的”。巴利

“见是无记的”吗？“是的。”世尊不是说过——“布纳，我说邪见者有两种趣之一趣——地狱或畜生趣”吗！“有这部经”吗？“是的。”那么，不应该说——“见是无记的”。巴利

708不应该说——“见是无记的”吗？是的。世尊不是说过——“瓦恰，‘世间是常的’，这是无记的；瓦恰，‘世间不是常的’，这是无记的；瓦恰，‘世间是有边的’，这是无记的；瓦恰，‘世间是无边的’……瓦恰，‘命即是身’……瓦恰，‘命是一、身是另一’……瓦恰，‘如来死后存在’……瓦恰，‘如来死后不存在’……瓦恰，‘如来死后既存在又不存在’……瓦恰，‘如来死后既非存在又非不存在’，这是无记的”吗！有这部经吗？是的。因此，见是无记的。巴利注疏 2

“见是无记的”吗？“是的，尊者”。世尊不是说过——“诸比丘，邪见者的补特伽罗，凡依见而受持的身业、凡语业……凡意业、凡思、凡愿、凡志向、凡诸行，一切这些法导向非所欲的、非所爱的、非所意的、无益的、苦的”吗！“有这部经”吗？“是的，尊者”。那么，不应该说——“见是无记的”。巴利

709见是非所摄吗？是的。道、果、涅槃，入流道、入流果，一来道、一来果，不来道、不来果，阿拉汉道、阿拉汉果，念处、正勤、神足、根、力、觉支吗？不应如是说……（中略）……巴利注疏 2

710不应说“见是非所摄”吗？是的。应说凡夫“于诸欲离贪”吗？是的。应说“离诸见”吗？不应如是说。因此，见是非所摄。巴利注疏 2

其摄颂：巴利

不善根连结善根，善根连结不善根，六处是六识身，圣色依大种而有，彼随眠即彼缠，缠与心不相应，随其界即彼随眠潜伏，见是无记，见是非所摄。巴利