15. 第十五品义注

711-717711-717节。今为缘性论。其中，有一类执见认为：凡是以因缘为缘的法，对于这些以它为因缘的法，它并不以所缘缘、无间缘、等无间缘为缘；或者，凡是以所缘缘为缘的法，对于这些以它为所缘缘的法，它并不以无间缘、等无间缘为缘，因此缘性是确定的。例如大众部等，针对他们，自宗论师提问，他宗论师承认。此处其余内容，唯依巴利原文而得。显示巴利原文

718-719718–719节。接下来是“相互缘论”。其中，有些部派执持：“无明缘行”这一句才是定论，“行也缘无明”这一句并不存在，因此唯有无明是行的缘，而行并非无明的缘，例如大众部等。为了显示无明与行等也有相互缘性，自宗论师就此提问，他宗论师予以认可。在“无明以行为缘”的句子里，此处只取了非福行。因此，在“行也缘无明”的句子里，应知是以俱生、相互、有、不离、相应等力而为缘。在“取也缘渴爱”的句子里，应知除了欲取之外，其余三取对于渴爱，犹如无明对于行一般，成为缘。其余内容，仅依巴利原文而得。关于“老死为缘”是向他宗论师提问，“名色以识为缘”则是自宗论师所说。显示巴利原文

720-721720–721节。接下来是“时分论”。其中，有部派依“比丘们，有三种论事”这一经，执持名为时分的“时”是实有的。例如某派。自宗论师为了显示“除了假立的时间概念之外，并无任何实有的时分，唯有色等诸蕴才是实有的”这一差别，便问：“时分是实有的吗？”他宗论师承认。接着为了责难他：“若它是实有的，必定是色等中的某一种”，便说“是色吗？”等。他宗论师予以否认。其余内容，仅依巴利原文而得。显示巴利原文

722-723722–723节。在刹那、腊瓦、须臾论中，也是同样的道理。因为所有这些刹那等，都只是时分的异名。显示巴利原文

724-725接下来是漏论。于此，因为除了四漏之外，并无其他漏能使四漏成为有漏，所以有些人执取“四漏是无漏”的见解，如因论者等。针对他们，自宗论师发问，他宗论师承认。然后为责难他：“如果你的那些漏是无漏，它们就应具有道等特征”，于是说“是道吗？”等。此处其余内容，意义明显。显示巴利原文

726-727接下来是老死论。于此，老死并非实有之法，故不可说它是世间或出世间。因为在“世间法、出世间法”的二法集中，老死既不列在世间法下，也不列出世间法下。而有些人无视此特征，执取“出世法之老死是出世间”的见解，如大众部等。针对他们，自宗论师发问，他宗论师承认。此处其余内容，仅依巴利原文而得。显示巴利原文

728-729接下来是想受论。于此，想受灭定并非某种法，只是四蕴的灭。因此，它既非世间，也非出世间。然而，有些人执取“因为不是世间，所以是出世间”的见解，如因论者等。针对他们，自宗论师发问，他宗论师承认。其余内容，与前述论相似。显示巴利原文

730-731730-731节。现在，有人执持这种见解：因为它不是出世间的，所以是世间的。例如因论者等。针对他们，自宗论师提问，他宗论师承认。其余内容与前文相似。显示巴利原文

732732节。现在，有人执持这种见解：对于有情，并没有“某者有死法，某者无死法”的定则，因此即使入了想受灭定，也可能死去。例如王山部等。为了向他们显示：即使入了定，由于有死法，也有死时与不死时，自宗论师提问，他宗论师承认。然后，因为死去的人必有临死时的触等，为以此方式责难，便说“有吗？”等。显示巴利原文

当被问及“无触者的死亡”等问题时，他针对其他有情而否认；当被问及“毒会扩散吗？”等问题时，他针对定的威力而否认。在第二轮中，他针对身体的状态而承认。然而，若是如此，定的威力便不存在，因此他追问：“那么，就不是入灭尽定了吗？”显示巴利原文

733-734“他不会死吗？”这是对其他宗派者的提问。对于其他宗派者所问“存在那种决定性吗？”，由于实际上并不存在这样的决定性，因此予以否定。“具有眼识者”等语，是自宗论师为了表明“即使没有决定性，也是在死亡之时而死，并非在非死亡之时”而说。此处意旨如下：倘若因为没有决定性便有死亡，那么具有眼识者也应有死亡。如此便会与“不以五识死，不以五识结生”的经典相违。然而，正如具有眼识者不会死亡，入灭尽定者也同样不会死亡。显示巴利原文

735现在开始名为“无想有情处”的论说。其中，依离想而转起的修习，既是无想定，也是灭尽定，称为想受灭定。如此，想受灭定有两种：世间与出世间。其中，世间的是凡夫的无想有情处，出世间的属于圣者，而那不是无想有情处。然而，有些人不作此区分，笼统地执取“想受灭定即是无想有情处”，例如因由论者。针对他们，自宗论师提问，对方承认。然后，为了以“入无想定者有无贪等，而入灭尽定者则无”来责难，而说“存在吗？”等语。显示巴利原文

736在“无想吗？”这一问题中，此处因依离想而入定，故承认其为“无想”；在那里，也正因是无想有情。因此，抓住此承认，以诡辩来确立自执者，其执见便得以确立。或者，此处针对灭尽定而承认“无想”；在那里，从此处命终后，不来者（阿那含）的灭尽定亦复如是。因此，即使以此承认来确立，其执见也根本不能成立。显示巴利原文

737今有名为“业积集”的论说。其中，有人执取“业积集”是异于业、离心、无记、无所缘的，如安达迦派和正量部。对此，自宗论师提问“业积集是异于业吗？”而对方表示认可。于是，为了责难他：“如果业积集异于业，那么触积集等也应异于触等”，便进一步发问“触是异于触的吗？”等语。对方因无此执见而予以否定。显示巴利原文

738-739在“与业俱生吗？”等问题中，针对离心者，他予以否定；针对与心相应者，他予以承认。在“是善吗？”等问题中，也是针对离心者，他予以承认。此后，在“是不善吗？”等问题中，方法也是如此。显示巴利原文

740当被问及“有所缘吗？”时，他唯独期望是无所缘，因此予以否定。“心正在坏灭时”的意思是：当心正在坏灭时，业也坏灭。或者，此处是处格用作主格，意为“在心坏灭时”。或者，这就是原文。其中，因为相应者坏灭，不相应者不坏灭，所以他既承认又否定。显示巴利原文

741“业存在时，业积集存在”的意思是：当业存在时，便有业积集；或者说，当业已安立时，便有业积集；果报即从业积集而生起。然而，他执取：当那个业灭去后，业积集仍然存在，直到果报生起，如同种子在芽生起之前一直存在一样。因此，他承认这一点。“那个就是业，那个就是业积集，那个就是业果报”——因为他的执见认为“业积集就在业中，并且一直存在到果报生起”，所以为了责难他，才提出这三者的同一性问题。“果报是有所缘的吗？”这也是为了责难而问：正如果报有其所缘，果报法也是系属于所缘的。然而，对方依据其执见，承认其中一个，否定另一个。在反论中，方法也是如此。其余内容，在此如原典所述即可。显示巴利原文