11. 第十一品

605-613现在，有三篇名为“随眠是无记、无因、与心不相应”的随眠论。其中，因为凡夫在善或无记心生起的当下，应被称为“有随眠者”，而彼刹那之因并不令随眠成为有因，亦不与彼心相应，因此，那些持有“随眠是无记、无因、与心不相应”之见者，即如大众部和正量部。针对他们，在这三篇论中，自宗论师提问，他宗承认。其余部分，依前文所述之理，仅凭巴利圣典即可了知，故不详述。显示巴利原文

614-615现在，有名为“智论”的论议。其中，虽然无明已为道智所灭尽，但当眼识等不与智相应的心再次生起时，由于此道心不转起，那些执持“不应称为有智者”之见者，譬如大众部；针对他们，自宗论师提问，对方认可。然后，为责难他：“若于无明灭尽时，‘有智者’的施设没有，则于贪等灭尽时，离贪等的施设也不应有，你并不精通人施设”，而说“贪已灭尽”等语。对方在那些烦恼灭尽时，不见有贪等状态的理由，便予否定。在结尾，因通过获得智而值得被称为有智者，故自宗论师否定“并非如此”之说。显示巴利原文

616-617现在，有名为“智与心不相应”的论议。其中，因为阿罗汉具足眼识等时，依所得之道智被称为有智者，而此智并不与那些心相应，所以那些执持“智与心不相应”之见者，譬如东山部；针对他们，自宗论师提问，对方认可。然后，为责难他：“若你的智与心不相应，它当是色等中的一种心不相应法”，而说“色”等语。对方予以否定。其余部分与前述理则相同。然而在结尾，当被问及“有慧者”时，他基于有所得而欲令其转起，故予承认。显示巴利原文

618-820现在，有名为“此是苦”的论议。其中，那些执持“在出世间道刹那，瑜伽行者说出‘此是苦’之语，如是，当其口出‘此是苦’之语时，‘此是苦’之智便转起”之见者，譬如案达罗派；针对他们，自宗论师问道刹那中如此言语及智转起，对方认可。然而，因他像凡夫一样说出涉及其余圣谛的言语，且不认为他有如此智转起，故于集等之问中，他予以否定。“色无常”等语，是为显示苦的同义语而说。但对方于自宗中不见如是表述，便予否定。“iti ca danti cā”等语，是为显示：若他的苦智转起，则于i、daṃ、du、kha诸音节上，应依次有四智转起。然对方不欲如是，故予否定。显示巴利原文

621-624接下来是名为“神变力论”的论。其中，有人不如理地执取神足修习利益之义，而秉持“具足神变力者能住世一劫”的见解，例如大众部。针对他们，自宗论师问道：“具足神变力者能住世一劫吗？”在这里，“劫”有三种：大劫、一劫之一分、寿劫。因为在“诸比丘，有四种劫之不可数”（增支部4.156）中所说的劫，即是大劫。在“梵身天的寿量为劫”（增支部4.123）中，是一劫之一分。在“于地狱中受煮一劫，于天界享乐一劫”（小诵354）中，是寿劫。寿劫的意思是：寿的安排，或因业之果报，或以年数计算的寿限。在这些含义中，他是针对大劫而问，对方予以承认。显示巴利原文

于是，自宗论师为了责难他：“依你所见，若具足神变力者，应能超越‘长寿者，活百年或多一些或少一些’（相应部2.143）这样限定的寿劫，而活过大劫或大劫之一分，那么他的寿命便应是神变所成。”由此说出了“那寿命是神变所成”等语。对方以“所谓命根，并无神变所成，唯是业所生起”而予以否定。然而，在这里，有神变者与无神变者有何差别？难道无神变者也能住寿劫吗？这就是差别：有神变者能以神变力排除能障碍寿命存续的法，从而遮止中间的非时死，无神变者则无此力。这是两者之间的差别。显示巴利原文

“过去、未来”一语，是因对方笼统地承认“能住一劫”而作的责难。“两个劫”等语，是为了责难而说：“如果有神变者能超越寿限，则不仅一个劫，甚至多个劫也能住。”“已生的触”等语，是为了显示并非一切皆由神变获得，也有神变所不及的领域。其余文句，其义于此明显。显示巴利原文

625-626以下是关于“定”的讨论。其中，有一类人并不认为“即使仅在一个心识刹那中生起的专一性，也因其等持之义而可称为定”，而是依据“七昼夜持续感受纯一之乐而住”（中部1.180）等经文，执取“心相续即是定”的见解，例如说一切有部与北道派。针对他们，自宗论师以“心相续”质难，对方予以承许。接着，为了以“如果心相续是定，那么心相续也有过去与未来；并非仅现在心才称为心相续，难道所有这些过去、未来心也都是定吗？”来责难，自宗论师便提出“过去”等语，对方因不如此承许而予以否定。显示巴利原文

“难道过去已灭”等语，是为了阐明：“在心相续中，唯有现在心才能起作用；过去已灭、未来未生，故不存在，如何能称为定？”而说。“单一心识刹那”是对方论师的问难。随后，自宗论师根据自宗义理中“诸比丘，应修定”等处所说的“与现在善心相应的专一性即是定”，对此表示承许。“具眼识者”等语，是对方仅仅抓住“单一心识刹那”的字面，以诡辩方式提出，故被自宗论师所否定。“难道不是世尊所说吗？”这句经文，是为了成立依前后相续而转起的定具有无间性，而非为了成立相续本身即是定，因此不能证成对方的论点。显示巴利原文

627现在是“法住性论”的讨论。其中，有一类人依据“彼界确然安住”之语，执取“有一种名为缘起的法住性存在，且是究竟成就的”见解，例如案达罗派。针对他们，自宗论师提出质问，对方予以承许。接着，为了以“如果于究竟成就的无明等法之外，另有一种究竟成就的所谓法住性存在，那么依此，你那法住性也应另有究竟成就的住性可得”来责难，自宗论师说出“依彼住性”等语。对方论师因无此类见解而予以否定。第二次被问时，对方依无间缘与相互缘而予以承认。其余部分与前述理趣相同，其义自显。显示巴利原文

628此处为“无常性论”。其中，有人执取“无常的色等诸法，其无常性也如同色等一样是究竟成就的”之见，例如案达罗派。针对他们，自宗论师提出质问，他方论师予以承认。接着，为了以“若无常性如同你的色等诸法一样是究竟成就的，那么此无常性也应有另一个究竟成就的无常性”来难破，自宗论师说出“依彼无常性”等语。对方因两种无常性不能同时存在而予以否定后，又因为该无常性并非恒常，正因如此它与无常法一同消失，故而承认。于是，自宗论师不给对方任何辩驳的余地，针对对方所承认的第二无常性，以“依彼、依彼”等语，通过辗转相续的方式，指出其有无穷尽的过失。“老死是究竟成就的”等语，是因为已生起者的老死之外并没有别的所谓无常性，故以审察无常性之分际的方式而说。于此，对方论师的承认与否定，亦应依前述理趣而了知。显示巴利原文

629“色是究竟成就的”等语，是为了与具有彼无常性的诸法对照而说。其中，对方论师认为：“正如究竟成就的色等诸法有无常、老、死，而究竟成就的无常等诸法却没有这些”，因此一概予以否定。显示巴利原文