12. 第十二品

630-632630-632。此处为“律仪是业”之论。其中，有些人依据“以眼见色后，成为取相者或不成为取相者”的经文，执持“律仪与非律仪都是业”的见解，例如大众部。针对他们，自宗论师提问，他方论师承认。显示巴利原文

于是，为了质问他：“在自己的宗义中，思被称为‘业’，正如它在身、语、意三门运作时，相应获得身业等名称一样，如果你的律仪是业，那么它在眼根等处运作时，也应获得眼业等名称。”由此说出“眼根律仪是眼业”等语。对方论师因为未见到那样的经文，便在四门中予以否定；在第五门——身门中，针对净色身而否定，针对表色身而承认，因为他将净色身与表色身都视为身根；在意门中，针对异熟门而否定，针对业门而承认。对于非律仪，也应同理了知。“以眼见色”这段经文，只是阐明那些门中的律仪与非律仪，并非阐明它的业性，所以不能成立。显示巴利原文

633-635633-635。现在有“业”的论题为名。在此，有人依据“诸比丘，我不说一切思业”这一经文，执持“一切业都有果报”的见解，如大众部。为了向他们显示：在“诸比丘，我说思是业”中，导师虽无差别地将“思”称为“业”，但此思只有善与不善才有果报，无记则无果报——自宗论师提出“一切业”的提问，对方论师予以承认。此外，在“一切思”等提问中，应知是针对无记而否定，针对善与不善而承认。“异熟无记”等语，是为了显示有果报与无果报的思本身而说。此处其余内容意义浅显。“诸比丘，我不说”这段经文，是针对存在缘时，于现法受等中感受果报而说的，所以不能成立。显示巴利原文

636-637636-637。现在有“声音是异熟”的论题为名。在此，有人不如理地执取“由于他造作了、累积了、增盛了、广大了那业，而具有梵音”等语句，执持“声音是异熟”的见解，如大众部。为了向他们显示“只有业等起的无色法才获得异熟之名，而色法中并没有这种说法”，自宗论师提问，对方论师承认。“乐受”等语，是为了显示“异熟具有如此形态”而说。“由于他那业”这一经文，是为了显示获得特征而说。因为大丈夫由造作业，也会有清净的随从，但随从并非异熟，所以这不能成立。显示巴利原文

638-640接下来是关于“六处”的讨论。其中，因为六处是由业所造而生起的，所以有人执著“六处是异熟”的见解，例如大众部；针对他们，自宗论师问：“眼处是异熟吗？”对方承认。其余如前所述。就“六处是异熟”而言，意处可能是异熟，而其余诸处仅是业等起，并非异熟，因此不能成立。显示巴利原文

541-545接下来是关于“最多七返者”的讨论。其中，由于经中说“最多七返者”，所以有人执取这样的见解：“最多七返者这一补特伽罗，由最多七返性而决定”，例如北道派。为了向他们表明这一差别——“除了圣道，并没有其他决定性使他由最多七返性而决定”，自宗论师提问，对方承认。显示巴利原文

在“母亲、生命”等之中，有这样的意趣：有两种决定性——正性决定性与邪性决定性。正性决定性即圣道，它决定不堕恶趣法以及果的现起。邪性决定性即无间业，它决定无间地狱的投生。这其中，最多七返者由入流道而被决定不堕恶趣法以及果的现起，然而，由于未证得其余的道决定性，他便没有那些；他也无能造作无间业。但您却希望他有决定性，因此我们对您说：“难道他是被这邪性决定性所决定的吗？”显示巴利原文

在“不能中间”等提问中，针对无间业的不存在而予以否定，针对最多七返者而予以承认。在“有那种决定性吗”的提问中，由于未见到最多七返者的决定性而否定。“有那些念处等吗”等语句，是为了显示称为决定性的道法而说。然而，因为他并未再次生起初道，那些也不存在，故予否定。此处其余内容意义浅显。难道他不是最多七返者吗？在此，世尊凭自身智慧的力量授记：“这个人流转了这么多生后将般涅槃，这个人流转了这么多生后”，并非意味着存在某种名为“有决定性”的最多七返者、家家者或一种子者，因此这不能成立。显示巴利原文

646-647第646-647节。关于家家者与一种子者的论述，也应以同样的方式了知。显示巴利原文

648-649第648-649节。现在开始称为“断命论”的讨论。其中，杀生是由与嗔俱起的心产生的，而具见者尚未断除嗔恚，因此，有人秉持如此见解：“具见者会故意夺取有情生命”，诸如东山部与西山部。针对他们，自宗论师以“具见者”提问，对方予以承认。然而，在“故意对母亲……”等问难中，对方依据“此不可能，无此机会”的经典而拒绝承认。“对导师不恭敬”等语句，是为了显示对导师等怀有恭敬者不会违犯学处。对方则拒绝，声称以不善心而言，他并非不恭敬；随后又承认其恭敬状态。当再度被追问“不恭敬”时，他则理解为由于忙于种种事务而散乱、失念、不如理作意，以致未在塔庙等处行礼、右绕等，以此作为承认。当以“会隐藏……”等方式再问时，他因不会故意造作那样的行为而拒绝。此处其余的意义是明显的。显示巴利原文

650-652第650-652节。以下为「恶趣论」的探讨。其中，有人将「恶趣」以及恶趣众生的色等所缘、渴爱这两者一并执取为「恶趣」，不作区分而笼统地主张「具见者已断除恶趣」，例如北道部。针对他们，自方论师提问，对方承认。「会贪著恶趣之色……」等语句，是依对方论师的执见——即具见者的恶趣尚未断除——而提出诘难。此处其余内容，意义显了。「会投生地狱……」等语句，意在阐明所断除的是恶趣或导向恶趣的渴爱，而非断除对恶趣众生色等所缘的渴爱，因此不能成立。显示巴利原文

653第653节。关于第七有者的论述，同理可知。显示巴利原文