21. 自恣抉择论

116如此说明了受取的决断后，现在为了说明自恣的决断，而说“拒绝自恣”等。其中，拒绝即排斥，意为不接受。自恣即被请白，意为遮止。名为拒绝的自恣，即是拒绝自恣；或者说，依于拒绝而成的自恣，即是拒绝自恣。相关情形为：当正在食用五种食物中的某一种时，若另有食物送来，即称为拒绝自恣。显示巴利原文

117‘所食者’即所食用之物。‘在酸粥等’中，通过‘等’字将乳粥等也包含在内。其中，举出酸粥，是为了说明与酸浆等混合的浓粥；举出乳粥，则包含了与乳混合的粥。‘生起自恣’即成就了可作为不犯残食罪之因的拒绝。某些拒绝尚不能成为不犯残食罪之因，它们仅停留在未做的状态，因此说为‘不生起自恣’。显示巴利原文

‘因为“粥”这个词对于能生起自恣的粥也是共通的，所以即使说“取粥”，也会生起自恣，故说“生起自恣”’，此句在三部《结集》中均有说明。然而，这与后文‘取来混饭的粥’处所举的理由并不相符。因为后文如此说道：在前面那种不包含粥的邀请中，当说‘取粥’时，它指的是与米汤、乳等混合的饭本身，所以有自恣。但在‘取来混饭的粥’这一情况中，因为粥是单独存在的，所以没有自恣。因此，应如后文那般来阐明理由：当说‘取粥’而实际指与乳等混合的饭本身时，由于那里并没有粥，所以会有自恣。如此一来，才能与后面注释书中所说的‘对被询问者而言，由于那个东西存在’这一理由相符，否则在《结集》中就会出现前后矛盾，也不符合注释书的说法。‘若……显现’一句，由此显示所提及的鱼肉块中筋的存在，或是鱼肉块本身的存在。‘那些’即指嫩谷粒。显示巴利原文

‘用稻米、小麦、大麦制成的炒粉’是就通常情况而言，但将七种谷物烘炒后制成的同样也是炒粉。因此说‘稗子、粟米……都归入炒粉之列’。‘炒粉团’是指将炒粉捏成团而制成的、未经烹煮的炒粉丸。然而在《疑惑消除》中说：‘“炒粉团”是指将炒粉浸湿后制成的未烹煮之食；但若是将炒粉磨成细粉后，浸湿做成饼，再进行烹煮，那样的食物则不成为自恣。’显示巴利原文

由于已中断五种食物中任何一种的进食状态，故说“即使口中尚有芝麻许……也不成为自恣”。从“拒绝不如法的肉，不成为自恣”这一说法可知，无论知道还是不知道僧团利养不会来到自己这里而拒绝，都不成为自恣，因为应被拒绝者已被拒绝；即使拒绝无惭者的东西，也不成为自恣。“无根据”是指作为不犯残食罪之依据的自恣不成立。由此显示了应被拒绝者已被拒绝的情形。应被拒绝者，其拒绝并不构成犯戒的要素，因此说这种自恣是“无根据”的。显示巴利原文

118“较近的肢体”指施者站在手臂范围之外、弯腰给予时，其头部成为较近的肢体，应以其靠近这边的边界来界定。显示巴利原文

“递上”指以身体呈递。“递过去后”即拿到面前。“说‘取此食’”指递过某物后如是说。只是由于不侧重言语的呈递，所以“取”就是开始要拿取。即使站在手臂范围之外，虽有施与意愿的呈递，拒绝者也因距离远而无自恣。因此以长老的远离本身来显示自恣的不存在，故说“因长老的远离”等，并非因为长老的呈递可能发生。即使取了食物后站在手臂范围之内，但因未说任何话而站在放置处，所以称为呈递不存在，因此说“因使者的不呈递”。“后来的比丘取了之后说‘取食’时，即名为呈递，所以说‘若取了后来的比丘……乃至……有自恣’”，这三处结节都如此说。但也有人说：“应理解为递上钵中的某物后说‘取此食’。”因为这里不侧重言语呈递，这种说法似乎合理。显示巴利原文

「在分配时」：指在食堂中。「已被呈递」：即已被分配者呈递。若出于施与欲而拒绝正在取食者，便构成邀请；在此，即使拒绝不取食者，也同样构成邀请。为什么呢？因为出于施与欲已被呈递，正因如此，才说「因此它已被呈递」。所以，在三个关键处都说：「当有施与欲的呈递时，仅仅『我将给』的取用本身并非呈递；即使在『我将给』时取用或不取用，施与欲的呈递本身就是呈递，因此无论取用时或不用时拒绝它，都构成邀请。」现在为了显示在没有那种施与欲的呈递时，即使正在取用时拒绝也不构成邀请，故说「若然」等。即使尚未用勺子舀起，由于先前已被呈递，拒绝也有邀请，因此说「已被呈递」。「仅仅举起」：指仅仅从容器中分离出去。「即使在两者同时呈递时」：意思是，即使在分配者与另一人同时担起食物篮的负担时发生。显示巴利原文

119「取汁」：在此仅仅以不构成邀请的肉汁之名而说，因此拒绝者不构成邀请。而「鱼汁」等，由于兼有鱼与汁的意义，且事物本身也如是，故拒绝便构成邀请。即便没说「请取此」，而是默然呈递，拒绝被呈递的食物也同样构成邀请。显示巴利原文

「咖兰巴咖」：这是混合物的同义词。凡以多种材料混合而制成的，就称为「咖兰巴咖」。即使它是与肉混合制成的，如果仅说「取咖兰巴咖」，因为是以不构成邀请的名称而说，故拒绝者不构成邀请。但若说「取肉咖兰巴咖」，那就是说「取肉制的混合物」，因此确实构成邀请。显示巴利原文

120对于“认为是特定人为之作”：此处有人说：“因所缘物为如法，即使以非法想而拒绝，由于无心，对此学处仍有邀请。”另有人说：“下文非邀请的邀请中，仅就与水粥、乳等一起揉合的饭说‘取粥’，故有邀请；而在‘拿来饭混合的粥’时，因粥单独存在，故无邀请。”“此处的意趣”，即依“被谁询问”等所说之义而说。然而，此中理由难见：在此，有些人先提出：“名为粥混合物的不仅是饭，也确切包含乳等，因此如同咖兰巴咖一样不应有邀请；若如此，则‘粥多或相等，不邀请；粥少、饭多，邀请’中的理由便难以见到。”但也有人说：“名为粥混合物的正是饭，因此拒绝它确实应有邀请；若如此，则‘此处有邀请、无邀请’中的理由也难以见到。”显示巴利原文

正如这里理由难见，应知下文“取混合物”处的理由同样难见。因为能邀请者的多少并非邀请存在与否的标相；那么以何为标准？此处正是以能产生邀请的名称执持为准量。因此，“此不应与咖兰巴咖等同”等所说之理，若与前文相连，也不一致。如果“混合物”唯约定于饭混合物，那么当说“取饭混合物”时，不论饭多、相等或少，确实皆有邀请；同样，说“取混合物”时，即使饭少也应有邀请，因为“混合物”唯约定于饭混合物。这正是三结处所说：“因为‘混合物’仅是饭混合物的约定用语，但所说的此物确是饭混合物。”如果“混合物”不约定于饭混合物，而仅就混合的饭说“取混合物”，那么如同在非邀请的邀请中，仅就与乳等揉合的饭说“取粥”时有邀请一样，此处唯就混合饭说“取混合物”时，不论饭少或多，确实应邀请。因此，无论“混合物”是约定于饭混合物，还是就混合物而说，两种情况皆前后不一致。既然如此，在此何必思择理由？但在这样的地方，唯应以注疏为量而行，此是我们的容受。显示巴利原文

然而，《疑惑消除》（复注·波逸提 2.238-239）中说：“‘认为是特定人为之作’：此中因所缘物为如法，故说‘已被邀请’。若确实是为特定人作的，则无拒绝。此处的意趣”，即依“由谁询问”等所说之义而说。但此处理由难见：是指当饭食量多时，邀请成立的理由难以洞见，否则即使糕饼、鱼肉等量多时也应邀请。此处理由既难见，于后文“取混合物”处，亦应洞见理由同样难见。又所谓“然此是饭食混合物”等理由，与“不邀请少量”之语亦不相合，唯此略许。显示巴利原文

所谓“分离而施”，三部根本典籍中都解释为“将饭食上方的汁液等分离出来而施与”。但也有些人说：“为使饭粒不散落，用手紧紧捏压，滤出汁液来施与。”此说也未见其理据。如同有人送来与饭食相混的粥，说“请用粥”时，就连同粥中混杂的饭食一起施与，拒绝的人不构成应请；同样，在此处，对于乳汁等丰富的饭食，说“请用乳”等，无论是施与单纯的乳等，还是施与乳等相杂的饭食，两种情形都不应构成应请。因此，“分离而施”是指依那种方式施与的人而说，并非显示：当施与混杂饭食时，拒绝者便具有应请之意。理当如此理解。然而，若注疏中说“分离而施”的意趣是：施与混杂饭食时有应请，那么即应以此处注疏本身为量，不应另外寻求理由。但《除疑》中说：“‘分离而施’应取‘取汁液’等语句，作分离施与之义，并非以身体分离汁液等，因为即使不这样分离，拒绝者也不成立应请，只以无应请之名而说，如‘送来饭食相混的粥，说取粥’等处。否则，此处应取不与前后文相违的意趣。”显示巴利原文

在“船或桥”等情形中，登船等的刹那，即使短暂停留，但由于其行为本质是登船等，以行进为主，因此不称为站立；但是，若因人群拥挤，没有空间等，则不应站立。“不移动座”的意思是：不将坐处从所述的位置移到别的座垫处，也不向上推挤，但在同一位置上可以转身。因此而有“以何方向”等说。若是蹲坐着的人，即使双脚不放开而坐在平地上，也名为改变威仪，所以为了不改变蹲坐的威仪而能安乐坐，说到“然于其下……应施与坐垫”。“不移动座”者，即是不将臀部从座垫所触之处移开，也不起立，这就是所说的含义。不应如同“不与取”中那样取“移离处所”的解释，三部根本典籍中是这样说的。显示巴利原文

121关于“未作如法者”，此处因为仅是未作如法便非剩余，所以凡未令人作如法而放入钵中的根果等，本身即非剩余；或是通过破坏俗家等方式生起的非法食物。然而，钵中其余所盛之物都是剩余，可以受用。但若想受用那些根果等，则应从中取出，令人作如法，放在别的容器中，作过剩余之后再受用。显示巴利原文

122“彼不得再作”者，若于同一容器中制作，则与先前所制合为一作，故此人自身不得再作，而他人可以再作。若另换容器，由彼或由他人制作，皆无不可。因此说“未作者应作，且未作者当为之”。“由彼亦”中的“亦”字，不但显示由他人作，且涵盖“由彼亦”之义。“如是作”即指于他容器中作。显示巴利原文

“遣送”者，谓遣送至未受具足戒者手中。因这属于律之羯磨，故说“不应作置于未受具足戒者手中者”。显示巴利原文

然而，对于“若与食物相混”这一句，应知：如果这些食物与口中尚未作残食的食物相混，即犯波逸提。因此，即使已受请食并令人作残食之后而进食者，也应使口与手保持清净，如同未作之食不与所食相混一般，然后方可食用。未受请者在午前将时分药等作为食物受用，虽无犯；但若已受请者，则有以受请为因的恶作。故律文说：“于时分药……乃至……每咽下，犯恶作。”显示巴利原文