21. 自恣抉择论

116“拒绝自恣”：正在食用五种主食之一时，对任何被呈上的食物加以拒绝，即名为拒绝自恣。它并非仅凭拒绝本身便能成立，而是依五支而成就。这五支是：座位、食物、施者立于手距之内、呈献、对被呈献之物的拒绝。其中，“座位”指正在进食之处，即此人正在进食的意思。“食物”指足以构成自恣的食物，且所拒绝的应是米饭等主食中的一种。“施者立于手距之内”指施者持着足以构成自恣的食物，立于二肘半手距的范围之内。“呈献”指立于手距内的施者以身行呈献。“对被呈献之物的拒绝”指对如此呈献之物，以身或语加以拒绝。如此，依此五支而成为自恣。此义也曾说过。显示巴利原文

“优波离，自恣依五相而可知：座处可知，食物可知，施者立于手距之内，呈献，拒绝可知。”显示巴利原文

117117. 对此的决断如下（《波逸提注释》238-239）——在‘座位’等中，首先，所食之物，以及立于手距内者所呈献而被拒绝的食物，应知仅为米饭、粥、炒粉、鱼、肉这五种之一。其中，米饭是指由七种谷物——稻、粳、大麦、小麦、稗、稊、稌——的米粒所制成。此中，‘稻’包括乃至野生稻在内的一切稻类。‘粳’包括一切粳类。大麦与小麦无细分。‘稗’包括白、红、黑等一切稗类。‘稊’包括乃至稊贼在内的一切白色稊类。‘稌’包括黑稌以及黍等类别的一切草谷类。此中，野生稻与稊贼等，有人说属于随顺谷物。无论是谷物还是随顺谷物，取此七种所述分类的谷物之米粒，无论心想‘将煮饭’或‘将煮粥’或‘将煮酸粥、乳粥等其中之一’而煮，若在食用时，无论热食冷食，在取食之处可见块状，则归入米饭类，能生自恣。若不见块状，则归入粥类，不生自恣。显示巴利原文

即使是以叶、果、笋等混合的酸粥，或刚离灶、滚烫可倾倒而饮、以手取时不见块状的乳粥，亦不引发自恣。然而，若热气消散，冷却后变稠，可见块状，则引发自恣，先前的稀薄状态不具遮止作用。若加入酪、酸汁等，放入许多叶、果、笋，哪怕只放入一把米粒，于食用时可见块状，即引发自恣。在并非粥的邀请中，说‘将给粥’，而于饭中掺入水、米汤、乳等，说‘请取粥’，虽是稀薄，也必引发自恣。然而，若在沸水等中放入米粒煮后施与，则归入粥类。即便归入粥类，在此类或其他粥中，若放入鱼肉，哪怕有芥子许的鱼肉块或筋可见，即引发自恣；但纯汁的味粥则不引发自恣。除所述谷物米粒之外，以竹米等其他物，或以块茎、根、果等任何物所作之饭，不引发自恣，稠粥更不待言。然而，若于此中放入鱼肉，则引发自恣。《大护寺注》中说：‘为花食之饭亦引发自恣。’所谓为花食的饭，是指为作花食而置沸水中蒸的米粒。然而，若将这些米粒晒干而食，则可，既不归入炒粉之列，亦不归入饭之列。以这些米粒再作的饭，则必引发自恣。若以这些米粒在熟酥等中煮，或作饼，则不引发自恣。以他们所造之炒米或炒粉显示巴利原文

所谓粥，是指以大麦制成的粥。而以其他如绿豆等制成的粥，则不引发自恣。显示巴利原文

所谓炒粉，是指以稻谷、粳米、大麦制成之粉。稗、稊、稌的穗头，亦经炒后稍加捣碎去壳，再用力捣成细末。即使此粉末因湿润而结成一团，亦归入炒粉类。粗炒的粳米粒捣碎后施与，其粉末亦归入炒粉类。然而，均匀炒制的粳米、或粳稻叶的米粒，或仅只是炒米粒，则不引发自恣。但这些米粒的粉末则引发自恣；粗炒粳米的碎米亦引发自恣。均匀炒制或经日晒的碎米则不引发自恣。炒米以及以彼所作之饭、炒粉等，或不引发自恣；任何炒面粉或纯零食亦不引发自恣。然而，填充有鱼肉的零食或炒粉团则引发自恣。鱼与肉的情况显而易见。显示巴利原文

然而，此处有以下差别：若有人在喝粥时，施主只给了如粥粒大小的两块鱼肉或肉块，无论置于同一容器或不同容器，若他不吃这些，而拒绝了其他任何足以构成遮食之物，则不构成遮食。其后，他吃了一块，另一块在手中或钵中，此时若他拒绝其他食物，则构成遮食。若两块皆已吃下，口中连芥子大小的残余也无，那么即使他拒绝其他食物，也不构成遮食。吃如法肉时拒绝如法肉，构成遮食。吃如法肉时拒绝不如法肉，不构成遮食。何以故？因为所拒绝的对象并非遮食的所依。因为只有当比丘拒绝了他可以吃的东西时，才构成遮食。然而，他是因为知其不如法而拒绝，或虽不知，所拒绝之物本身即属应被拒绝之列，因此不构成遮食。若吃不如法肉时拒绝如法肉，则构成遮食。何以故？因为有遮食的所依存在。因为他所拒绝的，正是遮食的所依；而他所吃的肉，虽也属应被拒绝之列，但在被吃时并未失去其肉的本质，因此构成遮食。吃不如法肉时拒绝不如法肉，依前述道理，不构成遮食。吃如法显示巴利原文

118118. 如上已解释了‘所食’等中，什么是所食，以及拒绝在伸手范围内被递送的食物时如何构成遮食。现在，为了解如何构成，作此抉择：关于‘所食’与‘食物’，首先，若人吞下了哪怕一粒饭，那么只要在钵、口、手的任何一处存在五种主食中的任何一种，而他拒绝五种主食中的其他任何一种，即构成遮食。若某处并无食物，仅闻到食物气味，则不构成遮食。若口中和手中无食物，钵中有食物，但他不想在那个座位吃，想进入寺院后再吃，或者想给其他人，在此期间若拒绝食物，不构成遮食。何以故？因为进食过程已经中断。‘有人想去别处吃，口中吞下饭后，拿着剩余的食物在路上拒绝其他食物，对他而言也不构成遮食。’这是《大筏》中所说。如同钵中，手中亦然。又或，若口中虽有食物，但他不想吞下，在那一刻拒绝其他食物，不构成遮食。因为在一处所说的特征，应知适用于一切处。此外，在《库伦达》中，这个道理已被开示。那里说：‘口中饭已吞下，手中饭想给食残者，钵中饭想给比丘，若在那一刻拒绝，不构成遮食。’显示巴利原文

关于‘站在伸手范围内’：在此处，若比丘坐着，则从座位的后缘算起；若站着，则从脚后跟的后缘算起；若躺着，则从躺卧那一侧的外缘算起；施主无论是坐着、站着还是躺着，除去其伸展的手，以其身体最靠近比丘的肢节为界，向内量二肘半的距离，应知此为‘伸手范围’。只有在那个范围内站着，拒绝被递送的食物，才构成遮食，超出此范围则不构成。显示巴利原文

「奉上」是指站在一臂之距内，为了让对方接取而递近。若紧邻而坐的比丘对置于手、大腿或支架上的钵未作奉上，仅说「请取食」，此时拒绝并不构成遮止。将食器取来放在前方地上说「请取」时，亦同此理。但若稍微抬起或移开后说「请取」，此时拒绝则遮止成立。坐在长老座上的长老将钵递给远处一位年轻比丘，说「从这里取饭」，年轻比丘取后默然站立，随后说「我够了」而拒绝，这不构成遮止。何以故？因长老在远处，且递送者未作奉上。若对随后到来的比丘说「请取此食」，此时拒绝则遮止成立。分发食物者一手持饭锅、一手持勺，为比丘们分食，此时若另一人来说「我拿锅，你给饭」，说完后仅触碰而未持取，分发者仍拿着锅，这便算是已奉上，若出于给予之意而拒绝拿取，遮止成立。若分发者仅触碰，另一人拿着锅，此时拒绝拿取则遮止不成立；但用勺子舀起的食物，遮止成立，因为以勺奉上即是他的奉上。《大跋遮利耶》中说：「两人同等分担时，拒绝亦构成遮止。」当为一位比丘递送食器时，另一比丘用手遮挡。显示巴利原文

「拒绝的了知」——此处，若拒绝以言语奉上者，遮止不成立；然而对于以任何方式由身奉上者，无论以身相或言语拒绝，遮止皆成立，应如此了知。其中，以身拒绝是指：摇动手指、手掌、蝇拂或袈裟一角，或皱眉作态，或怒目而视。以语拒绝是指：说「够了」、「我不取」、「不用倒」、「走开」。如是，以任何方式由身或语表示拒绝，遮止即成立。显示巴利原文

119若有人面对已奉上的食物，因畏惧犯戒而缩手，对一再往钵中倒饭者说「倒吧，倒吧，压紧压紧，装满吧」，此时应如何判定？大苏马长老先说：「因是出于不让他再倒之意而说此言，故遮止成立。」大莲花长老则说：「对说『倒吧，装满吧』之人，哪里有遮止？」因此，说不构成遮止。显示巴利原文

另一比丘注意到正在奉上食物的比丘，便对他说：“贤友，你还要从这里拿些什么吗？我给你一些。”对此，大苏马长老说：“因其言下之意为‘他不会这样来了’，故遮止成立。”大莲花长老则说：“对一个问‘你要拿吗’的人，哪里来的遮止？”因此判为不构成遮止。显示巴利原文

有人奉上混有肉的汁，说“请取肉汁”，听者听后拒绝，不构成遮止。若说“鱼肉汁”而拒绝，则遮止成立；若说“请取这个”，遮止同样成立。若将肉分离后说“请取肉汁”，无畏长老说：“其中哪怕有芥子大小的碎肉，拒绝便构成遮止。若已滤过，则不构成遮止。”显示巴利原文

当奉上肉汁者向大长老请求时，大长老说了声“稍等”，随后说：“贤友，拿小钵来。”对此，应如何判定？大苏马长老认为：“奉食者的去路已被截断，因此构成遮止。”大莲花长老则说：“他能去哪里？这算什么去路？对于正在取食的人，哪有什么遮止？”因此判为不构成遮止。显示巴利原文

他们将肉与竹笋、菠萝蜜等混合烹煮后，端来时说：“请取用竹笋汤，请取用菠萝蜜菜肴”，这样说并不构成受请食。为何？因为是以不应受请食的名称而说的缘故。若是说“鱼汤”、“肉汤”，或者说“请取用这个”，则构成受请食，这称为“肉碎混合物”。即使想施与的人说“请取用碎混合物”，也是如法的（不构成受请食）；若说“肉碎混合物”或“这个”，则构成受请食。此规则适用于所有混合鱼肉的食物。显示巴利原文

120然而，若有人在接受招待用餐时，误以为呈上的肉是“专为自己而杀”而拒绝，他仍然是已受请食者——这是《大护寺注》中所说。而《小护寺注》中对混合食物的讨论则说得很好。其中这样说：一位行乞食的比丘端来混有饭的粥，说：“请取用粥”，这不构成受请食；若说：“请取用饭”，则构成受请食。为何？因为所询问的食物（饭）存在于其中。这里的含义是：如果说“请取用混有粥的”，其中若粥较多或相等，则不构成受请食；若粥少而饭多，则构成。由于这在所有注释书中都有提及，因此无法拒绝，但其中的理由不易察觉。若说“请取用混有饭的”，无论饭是多、相等或少，都构成受请食。若不特指饭或粥而说“请取用混合的”，其中若饭多或相等，则构成受请食；若饭少，则不构成。但这不可与“混合团食”等同。因为混合团食可能混有肉，也可能不混有肉，因此当说“混合团食”时，没有受请食；而这里仅是混有饭的食物。此处依所说的方法而有受请食。在有多味汤汁的饭中，若分别说“请取用汁”；在富含乳的乳中，“请取用乳”；在富含酥油的乳粥中，“请取用酥油”——若拒绝这些，则不构成受请食。显示巴利原文

若有人在行走中受请食，他可以边走边食。若遇到泥泞或积水而停下，则应作残食法。若中途河水满溢，应沿着河岸绕行而食。若有船或桥，登上后也应经行而食，不应中断行走。坐在车乘、象背、马背、月轮座或日轮座上受请食者，只要那些载具还在移动，直到正午之前，都应坐着进食。站着受请食者，应站着而食；坐着受请食者，应坐着而食；若要改变各自的姿势，则应作残食法。若蹲坐着受请食，则应蹲坐而食，但应在身下铺设草垫或某种坐具。坐在凳子上受请食者，可以不移动座位而转身朝向四方进食。坐在床上受请食者，不得在此处或彼处移动；但若连同床一起抬起带到别处，则允许。躺卧着受请食者，应躺卧而食。翻身时，不应越过原来躺卧的那一侧。显示巴利原文

121那么，已受请食者应当如何做？若他以受请食时的威仪受请食后，改变该威仪而以另一种威仪进食，则应作‘残食’法后再食。若未作残食法，而嚼食或食用任何属于时药所摄的硬食或软食，每一咽皆犯波逸提。显示巴利原文

其中，‘非残食’指非残食、非多余。而因为它未以‘已作净’等七种律之作法而作，或对病者而言并非额外，故于分别中说：显示巴利原文

‘非残食’者，即：未作净者，未受持者，未提示者，在伸手所及之外作者，非已食者所作，已食且受请食者从座起立后所作，未说‘这一切已足够’者，非病者残食——此即名为非残食。（波逸提 239）显示巴利原文

其中，“未作净”是指：该处有果实或块根等物，并未依五种沙门净法而作净；又或不可食之肉、不可食之食物，这些即称为“非净”。纵使将此非净物以“这一切已经足够”的方式作为残食，亦应知其为“未作净”。“未受持”是指：比丘并未领受食物，仅依前述方式而作残食。“未提示”是指：前来作净的比丘，没有将食物稍作举起或移近便作净。“于伸手距离外而作”是指：前来作净者，站在伸手可及的距离之外而作。“非已食者所作”是指：作“这一切已经足够”这样的残食时，作净者自己并未受用足可称为受请食的食物。“已食且受请食者从座起立后所作”：此义显然。“未说‘这一切已经足够’”是指：未以言语如此表达，而仅作出如是表示。如此，依这七种仪法，凡残食未作净者，以及非因病人而作之残食，此二种当知为“非残食”。显示巴利原文

122至于残食，当知其定义正与此相反。是故于分别中说：显示巴利原文

“所谓残食，即已作净者，已受持者，已提示者，于伸手距离内所作者，已食者所作，已食且受请食者未从座起立所作者，已说‘这一切已经足够’者，以及病者残食——此即名为残食。”显示巴利原文

再者，此处“已食者所作”应这样理解：紧挨而坐的同分比丘，若从他钵中只取食一粒饭或一丝肉，也应当知此为“已食者所作”。关于“未从座起者”，为不混淆，作此判别：两位比丘早晨正进食时已作邀请，其中一位必须安坐原位，另一位取来常食或筹食，将一半倒入那位比丘的钵中，洗手之后，所余之食应由那位比丘令人作净方可食用。何以故？因其手上所沾者，为不净。若先坐之比丘自手从钵中取食，则无洗手之虑。然而，若如此作净后正进食时，又有人将菜肴或嚼食倾入钵中，则先前已作净者，不得再作净。未作者应作净，未作的那份应作净。“未作者”指另一比丘，即先前未作净者，应作净；“未作的那份”指虽先前已作净者，对于未作的那份，亦应作净。但不得于第一个容器中作净，若于此中作，则成与先前已作净者一同作净，故宜于另一容器中作净。如此作已，那位比丘即可与先前已作净的一同食用。显示巴利原文

作净时，不仅应在钵中作，于罐中、篮中，或任何置于面前且口缘朝下的器皿中，皆应作。若有一百位比丘已作邀请，则所有人皆可食用，未受邀请者亦可食用。然而，那位已作净的比丘，则不可食用。即使已作邀请后，有比丘入村托钵，却被人取走其钵，并被安排坐于定需进食的喜庆宴会中，亦须令人作残食净后方可食用。若彼处无其他比丘，应将钵送至食堂或寺院，令人作净；作净时，不应在未受具足戒者手执物品时作。若食堂中的比丘不知如何作，应亲自前往令人作净后，取回而食。显示巴利原文

此处“病者残食”，不仅病者食用所余之食为病者残食，凡是特为病者持来，心想“今日或无论何时，待彼欲食时便食”的任何食物，皆应知为病者残食。然而，若将非残食的一日药、七日药或尽形寿药当作食物受用，每吞咽一口，犯恶作。若一日药等与食物相混合，不论当作食物或非食物而受持后吞咽，皆犯波逸提；若未混合，于有因缘时食用，则无罪。显示巴利原文