论藏义注之造作

至于三部阿毗达摩注疏——《殊胜义注》、《迷惑冰消》以及《界论》等五论的注疏，则是由一位与自己同名的、著作有《清净道论》的佛音比丘，应请而造。对此，在这些注疏之中，曾有如下记述——显示巴利原文

不过，在这三部注疏中，《五论注疏》并无特别名称，也未明示请法者，似乎只是佛音阿阇梨出于自身信心策励而作。在其结语中即这样说道——显示巴利原文

『仅此而已』显示巴利原文

然而，有些现代的长老说：“阿毗达摩诸注，是阿阇梨佛音请求之后，由僧护、佛友、光护等长老中的某一位所作。”他们给出的理由是：在《殊胜义注》与《断惑注》当中，著作者曾说“这些是应佛音的请求而造”，由此可知“造者另有其人，而阿阇梨佛音只是这些注疏中的祈请者”。而阿含诸注，阿阇梨佛音——显示巴利原文

如此，由“我”一词，即已指明：戒论等内容，自身已于《清净道论》中阐述。而在《殊胜义释》中——显示巴利原文

如此，并未以“我”这个作者自称。由此也可知：“《清净道论》的作者是另一人，阿毗达摩注疏的作者又是另一人。”虽然佛音在阿毗达摩注疏中，只被请求者以“比丘”、“修行者”这类通称的功德名号来称呼，而未使用“长老”这一含敬意的功德名号，然而，既然他以“具足清净戒行、智慧微细无垢”、“不迟缓、具足善慧”这些殊胜的功德名号受到称扬，便可理解为：“《清净道论》等著作的作者，正是阿阇梨佛音。”因为他在刚受具足戒时，就已精通三藏、具足教理通达的功德，而在当时他可能尚不足十腊，所以未以“长老”相称，也就说得通了。显示巴利原文

然而，那不过是他们的过度推论罢了。因为，我们不可能把阿阇梨佛音长老理解为“在那时不足十腊”，其理由在于，《清净道论》的结语中也说：“由一位名为‘佛音’——即诸师长所赋予名号的长老”所造；再者，仅以“具足清净戒行、智慧微细无垢”，或是“不迟缓、具足善慧”这样各两个功德名号来作赞叹，并不能算是充分的赞叹，反倒像是在赞叹“光芒暗淡的太阳升起来”一般。难道阿阇梨会在自己著作的结语中——显示巴利原文

以最极清净的信、勤、精进为庄严，具足戒行、正直、柔和等诸功德聚，善于深入自宗与他宗教法的深奥之处，具足智慧与辩才，以无碍的智慧光明遍照三藏教理及其注释的导师教法，为大注释家”等等——显示巴利原文

宣说了与自身相应的功德之语。正是他将古锡兰注释加以浓缩，成为新汇编注释的首创者与先驱；其他新注释作者只是追随他，完成了一部或两部注释。在阿毗达摩注释中，凡是在《清净道论》中已说明的义理，都依其出现之处撷取，原样复述。尤其在缘起分别、蕴、处、界、谛分别的注释以及禅那论释中，这一情况极为显著。纵然其中可见少许、零星与《清净道论》相异的注释差异，也应理解为：那是随顺阿毗达摩论师的主张，正如古注释中所说那样而说。正如在《殊胜义论》中可见对律注《普悦善显》的指涉，同样，在《普悦善显》中亦确实可见对《殊胜义论》的指涉。倘若《殊胜义论》为他人所作，又怎能于两者之间彼此指涉？因此，在阿毗达摩注释中，那位请求者佛音，与导师同名，被历代师承至今称为‘小佛音’，是《义摄》的作者，乃另一人，并非导师大佛音长老。正因如此，那里才提及‘由比丘’及‘由修行者’。显示巴利原文

然而，如果仅凭这些仍无法得出结论，则还应如此审察：僧护等长老为请导师佛音长老撰写《清净道论》等而提出请求时，是相信他较自己更有能力而请求，还是因不相信而请求？显然，他们是出于相信而请求的。既然如此，导师佛音长老自己比他人更有能力，又为何要去请他人呢？因为对于一位具足信心、具足力量、正值盛年的长老来说，撰写一部更为优美的阿毗达摩注释，并非沉重的负担。而且，阿毗达摩注释中的语句，与《清净道论》、圣典注释中的释文，在风格上全然一致。倘若阿毗达摩注释是由他人所作，语句风格必定会有所不同。再者，在这些注释的结语中，所示‘由名为佛音、被尊者们所取名的长老所作’一语，已清楚地表明是‘由导师佛音所作’，而非他人。那些持‘由他人所作’之说者，也无法确切指明‘是由这位名叫某某的长老所作’，甚至连一丝一毫的佐证之语也寻觅不到。因此，对于阿毗达摩注释，也应得出这样的结论：它正由现在诸师称为‘小佛音’、名为佛音的比丘所请求，而由《清净道论》、律藏注释、圣典注释的作者——导师大佛音长老所作。显示巴利原文

然而，根据《大史》中的说法，所谓“导师佛音在抵达锡兰岛之前，尚住于赡部洲时，便已撰写了《殊胜义论》”——显示巴利原文

225225. “他为《法集论》撰写了注释——《殊胜义论》”——显示巴利原文

这一说法，与今日所见之《殊胜义论》并不相符。因为在该论中，不仅在著作的开端部分便已引证了《清净道论》，其后，该论与《普悦善显》又在多处被引述。因此，《殊胜义论》显然是导师抵达锡兰岛，并完成了《清净道论》与《普悦善显》之后，才予以撰写的，这一点就再明显不过了。显示巴利原文