波颠阇利说考

3其时，对于“他扭转了巴坦迦离的主张”这一说法，也作了这样的考察。巴利

佛音对巴坦迦离或其他北印度国土之人的学说所知极少。因为在巴坦迦离的学说里，他只提到“微小”和“轻妙”这两项，并不知道除此之外的《瑜伽经》；而且对巴坦迦离学说权衡比较后的阐发，在他的著作里也看不到；连巴坦迦离所造的论书，以及“巴坦迦离”这个名字本身，在那里也都没有提到。可是在《清净道论》讲“慧地”的部分，他提到了“如自性论者的自性”这样一个自性论（数论）的单纯名称；也就在同一处，还引用了“在世间，像‘主张’‘因’等，语句的一部分被称为因”这个例子。由此可知：“佛音对于阐明印度逻辑推理方法的正理著作，只了解其中一部分根本内容，并不完整。”巴利

不过，这一切都只是对那位论师的纯粹诽谤罢了。因为，当一个人要为极其深奥、极其值得尊重、又极为清净的三藏作义理注释时，本来就应当阐明这样一些内容：极为清净的圣典理路、注疏理路，以及古代上座长老的主张；还有那些对义理注释有帮助的、与词语辨析相关的世俗著作中的说法，也应当根据需要加以阐明。但不应该把那些没有帮助的各家著作、作者的名字，以及他们所说的大量言论都塞进去。也不能因为论师没有广泛展示这些内容，就说“这位注疏论师不懂”。因为，如果凡是自己知道的世俗著作，即使毫无帮助，也全都搬进自己的注释里加以阐明，那这部注释就会变得过于冗长，而且不清净，也不会被教内智者所尊重。所以应当知道，论师没有详细展示巴坦迦离学说等，正是因为这个道理。反过来说，论师从哪些世俗著作中引用了某些内容加以阐明，那些著作以及其他同类著作，智者就应当知道论师确实是了解的，就像看见大海的一处，就能知道整个大海都是这样。再者，凡是出现与吠陀相关语句的地方，论师也确实从吠陀文献中引用了一些内容来加以阐明。正如论师在名为《吉祥悦意》的《长部注》中……巴利

“三吠陀”，就是梨俱吠陀、夜柔吠陀和娑摩吠陀；巴利

所谓“以古传为第五”，就是把阿闼婆吠陀当作第四，再把与“曾如此发生，曾如此发生”这类说法相关联、被称为古代传说的古传当作第五。这些就是以古传为第五的吠陀，也就是那些以古传为第五的诸吠陀。巴利

所谓“祭祀”，说的就是大供养，巴利

所谓“火供”，就是用这样的木柴、这样地供奉，就会产生这样的结果，这就叫火供。勺供等也属于火供，不过按照“用这样的勺子、用这样的谷物等来供奉，就会产生这样的结果”这种进行方式，才把它们分别另说。巴利

另外，把芥子等东西用嘴含住投进火里，或者念诵明咒之后献供，这就叫口火供。巴利

像这样一类与吠陀相关的说法，是随顺吠陀典籍来解释的。这些内容也可能是从古代注疏转译过来的。不过，对不熟悉吠陀文献的人来说，要如实转译绝非易事，因此这位论师精通吠陀文献这一点也就显而易见了。应当这样理解，他对吠陀文献以及其他世俗典籍都极为精通，却没有详细展开说明，原因正是上面所说的那些。巴利

另外，阿阇梨在自己著作的开头就说——巴利

应当知道：觉音论师只是依照古注的语言转换和简要概括来作区分，立下“我要撰写新注疏”的承诺后，就完全按照承诺去做，并不是靠自己的智慧之力来作区分。因此，注疏中对巴坦迦离学说等内容没有详细阐明，就说“佛音并不完全了解巴坦迦离学说等”，这种话纯粹是对这位论师的诽谤而已。巴利