17. 十七品义注

776-779现在有一种名为“阿拉汉有福德积集”的论说。其中，有人见到阿拉汉的布施、分享、礼敬塔庙等行为后，便持有“阿拉汉有福德积集”的见解，例如暗伽派。针对他们，自宗论师提问，他宗论师认可。而后为了责难，便说“非福德积集”，意即：“阿拉汉称为已断尽福德与恶业者，他若作福德，岂非也应作恶业？”他宗论师因未见到杀生等行为而予否认。在“福德行”等语中，他宗论师否认，因为阿拉汉没有能导向轮回的业。在“应布施”等语中，自宗论师则承认，因为以唯作心行布施等确实存在。他宗论师不关注心，只凭行为的发生来确立其见解。然而，此见解因不如理地确立，故不能成立。显示巴利原文

780现在有一种名为“阿拉汉无非时死”的论说。其中，有人不如理地执取《增支部》“诸比丘，我不说已作已累积的思业未经验便能灭尽”这一经文的含义，而抱持这样的见解：“阿拉汉必须经验一切业果之后方能般涅槃，因此阿拉汉没有非时死”，例如王山派与悉提派。针对他们，自宗论师提问，他宗论师认可。而后为了责难，便说“没有杀阿拉汉者”，意即：“若他无非时死，则不应有杀阿拉汉者。”他宗论师因无间业及此类杀人者的存在而予以否认。显示巴利原文

781在“毒不能入”的论问中，他宗论师基于“只要过去所造业尚未耗尽，毒便不能进入”的见解而予以否认。此中其余内容，依巴利原文即可明了。显示巴利原文

782“比丘们，我不说”这句经文正是针对此而说的：我不说已造作的思业未经验、未感受、未体验便灭尽，也不说那些业有终结与界限。而且，现法受业在现法即受，不在其后；次生受业在紧接着的再生即受，不在其后；后后受业则在获得果报之机时，于后续的转起中受。如此，只要轮回流转还在，在已得果报之机的业中，这个世间没有任何地方能让人立足而脱免恶业。既然如此，那种基于“即使未得果报之机的业，阿拉汉也必定要经验”的假设而建立的“阿拉汉无非时死”的见解，实为恶作而已。显示巴利原文

783如今有一种名为“这一切皆由业而来”的论说。其中，有些人依凭“世间由业而转”的经文，持这样的见解：“这一切——业、烦恼、果报的轮转，唯从业出”，如王山派与悉提派。针对他们，自宗论师以“这一切”提问，他宗论师予以承认。于是，为作责难而说“业亦由业而来”，意思是：“既然如此，业也应由业所生了。”他宗论师否认，因为若业亦由业生，则业便只是果报。关于“前业所生之因”，自宗论师为责难而问：“若这一切皆从业出，则必定有前业所生之因。”他宗论师因畏惧前业因论而予以否认。显示巴利原文

784关于“业果”，自宗论师为责难而问：“若这一切皆从业生，则过去生中作为现起之因的业，也应是从更前生之业而来，这就成了业果，因此你所说的一切便都从业果而来了。”他宗论师考虑到现生活动犹如芽从种子生，从业而生，予以否认。第二次被问时，他宗论师承认，因为彼业亦由前业所生，犹如种子由前种子而来。关于“杀生”等，自宗论师为责难而说：“若一切都是业果，则杀生等也应是由业果而作了。”他宗论师依其见地承认，因为恶戒之思亦由前业所生，从某种角度即属果报。而后，自宗论师为责难而说“有果”，意谓：“若杀生从业果生，则杀生也如同果报一样，变成有果了。”他宗论师见杀生有导向地狱等果报，予以承认。但对于“业果有此果”的说法，他宗论师不见有此说处，予以否认。不与取等也是如此。关于“病缘药资具有果”，自宗论师就所布施之物问布施之果。“世间由业而转”的经文，是为了遮破“无业”的无业论、阐明“有业”的业论与业自性而说，并非显示一切皆从业生，因此不能成立彼说。显示巴利原文

786-787今说“系属于根”之论。其中，苦有两种：系属于根的苦与非系属于根的苦。系属于根的苦，因是苦的所依处而称为苦；非系属于根的苦，因以生灭逼迫之义而被摄归于“凡是无常者，即是苦”之中，故称为苦。未把握此区别者，如因由论师，他们持有这样的见解：“为了遍知它而于世尊处修梵行的，只是系属于根的苦，而非其他。”为了向他们显示其他亦为苦，自宗论师提问：“只是系属于根的吗？”对方承认。然后，为了责难他：“因为世尊说过‘凡是无常者，即是苦’，因此，那苦必定与无常的、系属于根的一同存在”，而说“只是系属于根的是无常的”等。难道非系属于根的不是无常的吗？意思是：地、山、岩石等非系属于根者，也非无常吗？显示巴利原文

788在“不应说唯系属于根者是苦”的问难中，自宗论师承认说：“是的。”因为非系属于根的事物会成为苦与忧的所缘。酷热时的火、寒冷时的风，是苦的所缘；而财富毁灭等，则是忧的所缘。因此，即使不依无常之义，非系属于根的也应说为苦。然而，由于非由业与烦恼所生，故不应说为苦圣谛；同样，亦非道所应遍知。但是，草木等的灭尽，或时节、种子等的灭尽，并不称为“苦灭圣谛”。因此，系属于根的既是苦也是圣谛，其他的则只是苦。为了显示此差别，他予以承认。“如同系属于根的”等语，说明为了遍知系属于根的苦而修梵行，以及遍知后不再生起。正因如此，在此处自宗论师作了否定。然而，以“凡是无常者，即是苦”所归摄的非系属于根的苦性，是无法否定的，因此对方的观点不成立。显示巴利原文

789-790今说“除圣道外”之论。其中，有些人，如因由论者，持有这样的见解：“因为圣道被称为‘导向苦灭之道’，所以除了圣道之外，其余的诸行都是苦。”针对他们，自宗论师提问，对方承认。然后，为了责难他：“若是如此，则苦集也应成为苦了”，而问：“苦集也是吗？”对方着眼于因相而予以否定。再次被问时，着眼于苦集属于流转而予以承认。在“只有三种苦吗？”等问难中，因害怕与经典相违而否认，但依其执见则予以承认。此处的其余内容显而易见。显示巴利原文

791-792现在，“不应说僧团接受供养”之论生起。其中，有些人——例如现今被称为“大福论者”的方等部人——执持如是见解：“从胜义谛而言，唯有道果是僧团，道果之外别无僧团；而道果并不领受任何物，因此不应说僧团接受供养。”针对他们，自宗论师提问：“不应说吗？”对方予以承认。随后，为作责难而说：“若僧团不接受，导师便不应以‘应请’等称誉之。”故问：“僧团岂非应请者耶？”等。“他们向僧团布施”一语，是为责难：“那些向僧团布施者，若无接受者，又当向谁布施？”《火供经》等经文引自他宗。其中，“大云”是就降雨而言，因为大地接受的是雨水，而非云本身。“道接受”一语，是依“道果即是僧团”的执见而说，然而僧团并不只是道果。实际上，僧团是依道果显现时清净的诸蕴而施设的八种人。因此，此说不成立。显示巴利原文

793-794现在，“不应说僧团净化供养”之论生起。其中，有些人——即他们方等部人——执持如是见解：“所谓僧团，唯是道果，而道果不能净化供养，因此不应说僧团净化供养。”针对他们，自宗论师提问，对方予以承认。“应请”等语，是为了显示：“如果僧团不能净化供养，导师就不会这样称赞它了。”“净化”的意思是使供养得大果报，因为在僧团中，少施成多，多施成更多。“应供”意为：值得接受供养，与供养相应，能净化供养。“他们成就供养”意为：他们令供养圆满，即使以微少供养也能获大果报。其余内容依前说之法了知。显示巴利原文

795-796现在，“不应说僧团受用”之论生起。其中，有些人——即他们方等部人——执持如是见解：“唯有道果名为僧团，而道果并无所食、所饮、所嚼、所尝，因此不应说僧团食、饮、嚼、尝。”针对他们，自宗论师提问，他宗论师承认。随后，为作责难而说：“若僧团不受用，那么施设僧团食等便成无义。难道没有人为僧团备办食物吗？”等。“别众食”等语，是为责难：“若僧团不受用，别众食等又为谁而设？”“八种饮料”一句，同样为责难：“若僧团不饮，导师又为谁开许了这些饮料？”其余内容，此处亦应依前说之法了知。显示巴利原文

797-798此处为“不应言施与僧团有大果报”之论。此中，有类人秉持如是见，即诸方等部等，他们认为：“唯道与果方可名为僧团，于彼既不能施予任何物，他们亦不能纳受任何物，且施予他们亦不能成就任何利益，故不应言施与僧团有大果报。”论中针对他们，自宗论师设问，他宗论师承许。“应受供养”等语，意在阐明：“若施与僧团无大果报，则导师佛陀即不会作此称赞。”余文当依巴利原义理解。显示巴利原文

799此处为“不应言施与佛陀有大果报”之论。此中，有类人，即诸方等部等，秉持如是见：“佛陀世尊实不受用任何物，唯为随顺世间，方示现如有所受用，因此，以对其无所助益故，不应言施与彼有大果报。”论中针对他们，自宗论师设问，他宗论师承许。“两足中之最上者”等语，意在阐明：“若施与破戒之人，亦有千倍之报，况施与这些最上之人？”此处余文当依巴利原义理解。显示巴利原文

800-801此处为“供养清净”之论。此中，有类人，即诸北道派者，秉持如是见：“若供养由受者方面而得清净，则应有大果报。若尔，施者行布施，而受者却生起异熟果报，则一人便成另一人的造作者，苦乐便成为由他者所作，一人造业，另一人承受。故供养唯由施者方面而得清净，非由受者方面，唯施者自身心之清净，方为生起果报之因。”论中针对他们，自宗论师设问，他宗论师承许。“应受供养”等语，意在阐明：“若供养非由受者方面而得清净，则受者‘应受供养’等身份又具何用？”“一人成另一人的造作者”此句，意谓：倘若施者的布施思心所是由受者所造，此说方为合理。然施者那殊胜清净的布施思心所，乃是依于名为受者的所缘，以能生大果报之义而说其为清净，故“供养是由受者方面而得清净”的非难，不能成立。显示巴利原文