5. 一切存在论义注

282282. 接下来名为“一切存在论”的论议。其中，有些人基于“凡任何色，过去、未来、现在……这称为色蕴”等说法（《分别论》2），持这样的见解：“一切过去等分类的诸法，皆不舍弃蕴的自性，因此一切确实存在。”例如现今的一切有论者。为澄清他们的见解，自宗论师提出“一切存在吗？”的询问，他宗论师则依据上述见解作出肯定回答。“一切处”是问：在一切身体中，一切存在吗？“一切时”是问：在一切时间中，一切存在吗？“以一切方式”是问：以一切方式，一切存在吗？“在一切中”是问：在一切法中，一切存在吗？“不合”，即不合理。因为只有不同自性者才有结合，单一自性者则无。如此，在此问难中，将色与受，或受与色视为无别、同一特征，而问“一切存在”。“那不存在者，也存在吗？”是问：例如第六蕴等、兔角等，那些已被确定为不存在的事物，你也认为它们存在吗？“‘一切存在’之见，此见是邪见；‘此见是正见’之见，你是否有此见？”以此问难，他这样问：“你那‘一切存在’的见解，由于不符合真实，是邪见；如此，我们的见解，由于符合真实，是正见——在你的宗义中”显示巴利原文

283-284283-284. 接下来是“过去存在”等与时间相关的论议。其中，“过去存在”等是纯粹的时间关联。“过去色存在”等则是依于蕴而作的时间关联。显示巴利原文

285“将现在色视为不悦意”是指舍弃过去、未来，唯独将现在色视为不悦意、不可分割的。在“舍弃色性”这一问难中，他否定，因为即使是已灭的色，也归属于色蕴。在“不舍弃色性”的反问难中，他肯定，同样因为归属于色蕴。关于“将白布视为不悦意”：此处，虽然并非一切布都是白色，但当自宗论师不说“布”而说“将白布视为不悦意”时，便承认了同一性。在“舍弃白色性”的问难中，自宗论师针对颜色的消失而肯定。在“舍弃布性”中，由于假名并未消失，他予以否定。反方向问难的道理相同。显示巴利原文

286当被问到“过去不舍弃过去性”时，他心想：“如果舍弃，就会成为未来或现在”，于是予以肯定。当被问到“未来不舍弃未来性”时，他心想：“如果不舍弃，它就只是未来，无法达到现在的状态”，于是予以否定。在关于现在的问难中，他也否定，因为会有不成为过去性的过失。在顺问问难中，也应同样理解其含义。显示巴利原文

287如此阐明了纯粹论式，再依蕴来显示，便说“过去色”等。所有这些，依巴利圣典本身即可了知。显示巴利原文

288现在是对“过去不存在”等语句进行澄清的论议。此处，“如果过去不存在”的意思是“如果过去不存在”。“过去存在是邪见”，指“那既是过去又是存在”便是邪见。当被问及“那即是未来，那即是现在”时，他着眼于未来刹那中并无现在性，依时间差异而予以否定。显示巴利原文

第二次被问时，他承认：那在生起之前是未来者，于生起之时成为现在。“成为后存在，成为后存在”，意为：你声称“未来成为后，成为现在”，基于这一执见，便被表述为“未来或现在成为后存在”。那也会“成为后存在”吗？他宗论师否定说“不”，因为已经存在的事物不会再次“成为后存在”。显示巴利原文

第二次被问时，由于那未来成为后、成为现在，被称作“成为后存在”，因此他予以肯定。于是自宗论师带着这样的意图追问“不成为后不存在，不成为后不存在”：“如果那未来成为后、成为现在，被你称作‘成为后存在’，那么那未来不成为后、不成为现在，如同兔角，被称作‘不成为后不存在’的，它是否也会再次‘不成为后不存在’呢？”他宗论师心想：“不存在的事物，因其无有，未来不成为后、不成为现在，姑且可称为‘不成为后不存在’，但它哪里还会有‘不成为后不存在’的状态呢？”因而予以否定。在“那即是现在，那即是过去”的质难中，他同样着眼于现在刹那中并无过去性，依时间差异而予以否定。显示巴利原文

在第二个问题上，当被问及时，他承认：由于过去性，先前是现在的事物，正因为其是过去，故为“曾是”。你说“现在是后成为过去”，并依据“那个现在就是那个过去”的见解，而说“现在或过去为曾是”，难道那个也是“曾是”吗？对方则以“已存在者不会在存在之后再不存在”为由，否定说“不是”。显示巴利原文

在第二个问题中，因为那个现在成为过去，被称为“曾是”，所以他加以承认。于是自宗论者问道：“如果你将那个确实是现在、后成为过去者称为‘曾是’，那么，那个不是现在、后不是过去者，是否应当称为‘不是曾是’？在此应怎么说？——‘不是曾是’。”另一方的答者认为：“因为不存在的事物不是曾是，所以那样是成立的”，因而加以否定。如此，将这两种判释合并为一，在第三个问题中以相同的方法加以详述。显示巴利原文

另一种方法——如果那个未来就是那个现在，那么在未来上便有了“存在”的说法，在现在上则有了“曾是”的说法。既然如此，未来便称为“曾是”，现在也称为“曾是”。因此，我们问道：“你是否认为这些中的每一个都是‘曾是’？”另一方回答：“那个未来就是现在。”他以此确认第二个问题，并否定先前的反方。这时自宗论者说道：“既然你说‘那个未来就是现在’，而先前的反方则否认‘未来存在、后现在不存在’，那么又怎会说‘不是存在、不是现在’呢？显然，未来不应存在，现在不应不存在。”以此加以否定。显示巴利原文

在第二个问题上，也承认“那未来正是那现前”。如此一来，未来便无“未曾存在、未曾发生”之说，现前同样无“未曾存在、未曾发生”之说。因此我们问：“这其中，你们所说的‘未曾存在、未曾发生’究竟指什么？”对方论者犹如被黑暗完全包裹，不见它们那“未曾存在、未曾发生”的状况，所以不能加以否认。显示巴利原文

在第二回合中，若那现前即是那过去，现前在过去时被说为“存在”，过去在现前时被说为“不存在”的过失便会出现。既然如此，现前便成了“既成之后存在”，过去也成了“既成之后存在”。因此我们问：“这三者中，所谓‘既成之后存在’究竟指哪一个？”对方先否定“那现前即是过去”的命题，随后依此否定作答，以说明其成立。又有论者声称“此即现前为过去”，反复追问后，知其不能成立，于是问及“非既成之后不存在”的道理，此论者便否定了此前问中“现前成既成”之理。老师就此说：“在前一问中既已否定现前成既成，则现前并无既成之后的存在，过去亦无既成之后的存在，所以此现前并非，过去亦非既成之后的存在。”显示巴利原文

在第二个问题上，你们承认“那现前即是那过去”。既然如此，现前便无“非既成之后不存在”之说，过去同样无“非既成之后不存在”之说。因此我们问：“这三者中，所谓‘非既成之后不存在’究竟指哪一个？”对方论者犹如被黑暗完全包裹，不见它们那“非既成之后不存在”的状况，所以不能加以否认。显示巴利原文

在第三轮中，如果将所谓未来等同于现在，又将现在等同于过去，那么未来相对于现在便成了过去，现在相对于过去也成了未来，于是未来就成了“已成”。现在和过去也都成了“已成”。因此问道：“这三者之中，何者是‘已成’？”对方辩者先否定了“未来、现在、过去”之间这种互相推论的关系，再依此否定而给出合取的回答。又有一位辩者声称“这即是未来、现在、过去”，却又反复追问“既非已成，也非未成”，对此师说：“你既已否定了未来、现在、过去之间具有‘已成’的关联，那么未来和现在便都不是‘已成’，所以你否定了未来和现在的‘已成’。”显示巴利原文

在第二个问题上，你承认“那正是未来，那也是现在，那也是过去”。既然如此，未来便不是“非已存在”也不是“不存在”，现在和过去同样不是“非已存在”也不是“不存在”。因此我们问你：“这三者中，哪一个不是‘非已存在’也不是‘不存在’？”对方论者如同被黑暗从四面笼罩，看不见它们“非已存在、不存在”的状态，便以“不是”来加以否定。至于此处的驳斥等方法，应当按照前文所述的方式来衔接运用。显示巴利原文

289289. 在“过去眼存在”等论述中，他正是基于眼等（即使在过去）仍然不失眼等自性而承认其存在。然而，当被问及“看见”等作用时，他便依据那些识的作用已不存在而加以否定。显示巴利原文

290290. 在“以彼智作应作之事”的问题中，由于彼智已灭，他看不到彼智之作用的存在，便予以否定。再次被问时，他以现前智取过去所缘，因了知过去诸法而称之为过去智，借此方便将现前智说为“过去智”，并因以彼智可作应作之事的存在而承认。于是，自论者不给他方便的机会，说“以彼智遍知苦”等。对方则因取过去所缘的智并无此四种作用而加以否定。在未来问中，道理相同。现前问与结问的意义显而易见。显示巴利原文

291291. 在“阿拉汉有过去的贪”等论题中，他同样不舍弃贪等的存在状态而如此承认。在“有贪者”等论题中，他因害怕与经文相违、与理则相违而加以否定。显示巴利原文

295295. 如此，一切皆依圣典的脉络而了知后，在“过去可能存在，可能非过去”等处，应如此理解其义：凡是仅作为过去而存在的，即是过去；凡是现在、未来存在的，则非存在，非过去。因此，“过去可能非过去，非过去可能是过去”，即以此故，过去非过去，非过去即过去。在未来、现在的问中，道理相同。显示巴利原文

296296. “不应说‘过去存在，未来存在’”是以经证为问，属于他方论者；承认则属自方论者。其次，依自宗见而作的“诸比丘，凡任何色”等诘问，唯属他方论者。在第二种方式中，提问属于自方论者，承认属于他方。如此，于一切处应知问答的归属。然而，他方论者为成立未来存在而引用的“诸比丘，若于段食”等经末所示“于此，有未来再生的生起”等，并不能证成未来存在。因为那是对因缘已具、必将存在而说的。此为经中意旨。其余各处意义明显。显示巴利原文