9. 神足分别根本复注

431iddhi这个词，第一种含义是作者（能作的主体），第二种含义是工具，已经说过了；pāda这个词，只说过一种含义，就是工具。被称为应当被达成的iddhi，以及正在达成和应当被达成的iddhi，如果和作为达成之工具的pāda是同一个指称对象，那就不能按第一种含义说“iddhi本身就是pāda，所以叫iddhipāda”；同样，以iddhi的作用为工具而应当被达成、被称为增长的iddhi，和以达成的作用为工具而应当被达成，这两种工具并不是不同的指称对象，所以也不能按第二种含义说“以iddhi为pāda，所以叫iddhipāda”。因此，按第一种含义，是“以iddhi为pāda，所以叫iddhipāda”；按第二种含义，是“iddhi本身就是pāda，所以叫iddhipāda”——这样搭配才说得通。巴利

“如果以欲……这称为欲定”这段经文，可以知道是把“以欲为增上”和“定”组合成“欲定”这个词时，省略了“增上”一词而构成复合词。不过，从注释书显示“增上”一词含义的角度来看，应当理解为：注释书中说“以欲为因或以欲为增上的定，就是欲定”。“勤发”就是殊胜所成，有些人说是指“精进所成”。因为取“勤”这个词，是为了遮止“有行”等含义。或者说，能造作种种殊胜，所以叫“行”，也就是指一切精进。其中，为了遮止不同于成就四种作用的其他情况，而取“勤”这个词，所以“勤发”就是殊胜所成之义。又因为意指四种精进，所以用复数来表示。“依住立义”：就是依两种成就的住立义。“为足”：通过这个，应当知道先前依分别复合的方式，取“足”一词的方便义，随宜所说的“神足”之含义，是就以下将说的证得之前分，具足作者成就与工具成就的状态；或者就后小分别中所说，以欲等神足所应成就的成就为作者成就，而以欲等为工具成就的状态而说。巴利

在解说精进神足时，“具精进定勤行”这一说法中，精进出现了两次。其中，前一个精进是定的修饰语，即“以精进为主导的定，就是精进定”；后一个精进则是用来显示俱行支的。因为在一切情况下，俱行支只有两个，就是定和勤行；欲等法是定的修饰语，而勤行只是用“勤”这个词来特别标明，并不是用欲等来标明，所以这里并没有说勤行是以精进为主导。精进是在修饰定之后才成立的，然后以俱行支的方式用“勤行”这个词说出来，因此也并不是说以两种精进为俱行。然而，由于定是被欲等所修饰的，而与这样被修饰的定相应的勤行以及其他诸法也是如此，所以依据定的修饰语而说了四种神足。而欲等的修饰性，是依据各自所依赖的对象而成立的，因此在“欲定……神足”中，pāda 这个词即使是在“所依”的意义上，也是以“方便”的意义来说欲等为神足。正因为如此，在后小分别中，以“四种神足：欲神足……”等，只说了欲等为神足。在问分中，虽然以“四种神足：在此，比丘欲定……”等作了总说，但再次分别时，只分别了欲等的善等性。因为显示所依神足，正是为了显示方便神足；否则，就不会有四种差别。这里应当依据经文如此了知义理抉择。巴利

433在车辕处，指的是车的前面。出身低贱的旃陀罗，即使具备承事等功德，也得不到统帅之类的地位，所以说“净化出身……获得出身”。不可与之交谈者，是说此人不值得对他讲有利或不利的劝告。巴利

赖吒和罗长老心想：既然有（出家的）意愿，父母怎么会不允许呢？于是他七餐不吃东西，让父母同意后出了家，完全依靠这份意愿而证得出世间法。所以（论师）说“如赖吒和罗长老那样”。巴利

摩伽罗阇长老进行了审察。世尊为他说空性之法：“应当以空的观点看待世间。”为了折伏他依于智慧而生的慢心，世尊在他两次提问时都没有回答。在这里，由于一再生起欲，就像感到满足喜悦一样，所以说欲的状态类似于现起；精进因为坚固有力，所以类似于勇悍；由于“六门之主是王”这句话，心因为先行主导，所以类似于殊胜的种性。巴利

“不分别”的意思是：把欲等三类法各自归拢起来说，或者不把神足和神足之道混在一起说。其中，欲、精进等法依此而特别成就，所以称为“神足”；而“成就”本身就是神足，因此不加区分时，定和勤行等也可以叫神足。巴利

欲神足、定神足等是特别的，而“足”因为是一切神足所共通的，所以不算特别。因此，为了说明不该只把特别的那几个放进来，也应该把不特别的放进来说，于是在各处都指出：“说‘足’为‘依止’也是可以的。”所谓“就在这当中”，是指在欲定勤行神足等当中，也就是在欲等四种当中。“有欲的人，什么定不会成就呢？”这是通过修定的方式来说明已修习，即已修习定。巴利

这里“然而”是在分别说中，由于无分别说中已经说过，所以没有新内容，这就是它的意思。因为那三法在无分别说中被称为神足和神足道，在分别说中它们既是神足也是神足道，其余的法只是神足道。为了说明这样并没有新内容，所以说“欲即是定”等。这三法……不能离开（相应法），因此与它们相应的其余四蕴，由于那三法的成就而可以称为神足，而不是依它们自己的自性而成为神足，所以它们只是神足道，不是神足。应当知道这是依前者的因相而说的。或者，为了成立“三法具有神足性和神足道性，其余诸法只有神足道性”这一切，所以说“因为这三法……不能离开……”。由此显示：因为能成就，所以是神足；而在成就时，因为是与相应法一起成就的，不能离开，所以相应法是神足道；而这三法由于包含在神足道中，所以也是神足道。为了显示相应蕴也有被称为神足的情况，所以说“然而相应的诸蕴……”等。在四蕴中，一部分有神足性，而四蕴全体依“神足之足为神足道”这个意思而有神足道性，又四蕴全体依“神足本身就是足，为神足道”这个意思而有神足道性，不是其他任何事物的称呼，因此说“不是其他任何事物的称呼”。以此破斥了“所谓成就即非生成法”这一主张。巴利

对于“获得”和“获得之前分”都称为神足和神足道这一说法，既然不是前所未有的，他就发问：“依什么意义叫神足？依什么意义叫足？”答：“获得”和“前分”是省略的说法。方便正因为本身就是方便，所以成为自己果的安立处，因此说“正是依安立处之义叫足”。已经说过“欲就是……乃至……观就是观神足道”，所以并不是与神足同时或不同时的四蕴是神足道，而是作为最上首的欲等，才在一切处都是神足道——这正是那些注释师们的意趣。因为在经分别和论分别中，为了阐明以定为区别而显示的、作为方便的神足道，所以才说了后小品。所谓“某些人”，据说是指后寺住的长老们。巴利

444在《分别论》的“论分别”部分，为了说明神足和神足道，提到了“策励、不散乱”，并把心和慧合在一起说。至于“已分别四千种理趣”这句话，应当去考察：因为并不存在具有增上作用的增上本身，所以不能那样一概而论。不过，在每一种神足道的解说里，都能各得一种增上转，因此就有十六个一百理趣，也就是一千六百理趣。巴利

难道四种增上在同一刹那都能生起，但彼此之间不能互为增上吗？因为已经说过“四种神足不是道的增上”。王子譬喻也是要说明这个道理吗？不是。正因为在同一刹那中不可能有第二个增上，而且已经说过“不是道的增上”，所以王子譬喻说明的正是“不能作为增上”这个道理，而不是说明诸增上可以共存。怎么知道呢？因为已经被否定了。在《增上缘解说》的注释中就是这样说的：“为什么在《因缘解说》里说‘因对于与因相应的诸法’，而在这里不说‘增上对于与增上相应的诸法’，却用‘欲增上对于与欲相应的诸法’这样的方式来解说呢？因为同一刹那中不可能共存。”如果四种增上可以共存，那就不该有“具足圣道的人修习以观为增上的道”这样的限定语，因为不存在不以观为增上的道。如果欲等可以互相成为对方的增上，那也不该说“除了观之外，与它相应的”这样欲等以观为增上的话。同样，从“四种圣道或者是道增上，或者不可说为道增上”等经文来看，诸增上的共存也是被否定的。巴利