9. 神足分别复注

一、经分别注释显示巴利原文

431iddhi（神/成就）一词，第一义为作者义，第二义为工具义；pāda（足）一词则唯说一种工具义。iddhi 被说为“应被成就”，但并非“正在成就”与“应被成就”的 iddhi，与作为成就之工具的 pāda 同一位格，故不能依第一义说“iddhi 即是足，为 iddhipāda（神足）”；同样，以 iddhi 的作用为工具而应被成就的、称为增长的 iddhi，与作为成就之作用工具的“应被成就”——这两种工具并非不同位格，故也不能依第二义说“以 iddhi 为足，为 iddhipāda”。因此，依第一义应为“以 iddhi 为足，为 iddhipāda”，依第二义应为“iddhi 即是足，为 iddhipāda”，如此连结方为合理。显示巴利原文

依“若以欲……这称为欲定”这段经文，应知是将“欲为主”与“定”省略“为主”一词后，复合为“欲定”而说。然而，据注释书，为显示“为主”一词的含义，而说“以欲为因或欲增上的定，为欲定”。“勤发”即殊胜所成之义；有说指“精勤所成”，实则为了遮止“有行”等义，才取“勤”一词。或者，能造作种种殊胜，故为“行”，即指一切精进。其中，为遮止不同于成就四作用者，而取“勤”一词，故“勤发”即殊胜所成之义。又因意指四种精进，故用复数表示。“依住立义”：即依两种 iddhi 的住立义。“为足”：由此，应知先前依分别复合方式，取 pāda 一词的方便义，随宜所说的 iddhipāda 之涵义，是就以下将说的证得之前分，具足作者 iddhi 与工具 iddhi 的状态；或就后小分别中所说，以欲等 iddhipāda 所应成就的 iddhi 为作者 iddhi，而以欲等为工具 iddhi 的状态而说。显示巴利原文

在精进神足的解说中，“具精进定勤行之俱行”一句，精进一词出现两次。其中，前者为定的定语，即“以精进为主的定，为精进定”；后者为显示俱行支。因为，一切处都只有两个俱行支：定与勤行；欲等诸法为定的定语，而勤行唯以“勤”一词来简别，并非以欲等简别，故此处并未说勤行以精进为主。精进是简别定之后而住立，再以俱行支的方式，用“勤行”一词来说，故也并非说以两种精进俱行。然而，由于定由欲等所简别，而与如此简别的定相应的勤行及余法也是如此，故依定的定语而有四种神足。而欲等的定语性，是依各自所依而成立，故在“欲定……神足”中，pāda 一词即使是在“所依”义上，也以“方便”义而说欲等为神足。正因如此，在后小分别中，以“四种神足：欲神足……”等，唯说欲等为神足。在问分中，虽以“四种神足：于此，比丘欲定……”等作总说，但再次分别时，唯分别欲等的善等性。因为，显示所依神足，正是为了显示方便神足；否则，便不会有四种差别。此处应依经文如是了知义理抉择。显示巴利原文

433433.车辕处：指车的前部。出身低贱的旃陀罗，纵然成就承事等功德，亦不得获任将军等位，故言“净化出身……依止出身”。不可与之共语者：谓此人于利与不利的劝诫，皆不应对其作。显示巴利原文

赖吒婆罗长老依于善法欲：赖吒婆罗长老既有出家之欲，按理父母怎会不允许？然而他七日不食，令父母允许后出家，唯依善法欲而证得出世间法，故说“如赖吒婆罗长老”。显示巴利原文

摩伽罗阇长老依止于审察：世尊为他说了空性之论：“应观世间为空”。为折伏依慧而起的慢心，世尊于他两次请益而不答。于此，因善法欲屡屡生起，犹如喜悦，故说欲有同于现起的状态；精进则因其坚毅而犹如勇悍；如说“六门之主是王”，故心有犹如殊胜种性而先行发起的状态。显示巴利原文

不分别说：即是将欲等三法各各归纳而说，或不将神足与神足道相混杂而说之义。其中，由于欲、精进等依此而特别成就，故称之为神足；而“成就”即是神足，故不特别区分时，定与勤行等亦得名为神足。显示巴利原文

欲神足、定神足等是殊胜的，而“足”则是一切神足所共通的，故非殊胜。因此，为显示不应仅将殊胜者纳入，亦应将非殊胜者纳入而说，故于一切处指出：“足，也可说为依止或住立。”所谓“即于此”，是指在欲定勤行神足等中，即在四种欲等之中。“有欲者，何定不成就？”的意思是：以定修习为门而修习者，即是定修习。显示巴利原文

此处“然则”，是指在分别说中，由于在无分别说中已说，故无新义。因为在无分别说中被称为“神足及神足道”的三法，在分别说中既是神足亦是神足道，而其余诸法则仅是神足道。为了显示如此并无新义，故说“欲即是定……”等。的确，这三法……不能离开（相应的法），因此与它们相应的其余四蕴，可依这三法的成就而称为“神足”，但并非依其自性而称为神足，故它们仅是神足道，而非神足。应知这是依前者的因相而说。或者，为了成立“三法具有神足性与神足道性，其余诸法唯有神足道性”这一切，故说“因为这三法……不能离开……”。由此显示：因为能成就，故为神足；而在成就时，因为是与相应法一起成就，不能离开，所以相应法是神足道；而这三法由于包含在神足道中，故也是神足道。为了显示相应蕴也有被称为神足的情形，故说“然而相应的诸蕴……”等。在四蕴中，一部分有神足性，而四蕴全体依“神足之足为神足道”之义而有神足道性，又四蕴全体依“神足本身就是足为神足道”之义而有神足道性。显示巴利原文

为了说明“获得”与“获得的前分”即是神足、神足道，这一说法并非前所未有，故而发问：“依何义为神足？依何义为足？”（答：）“获得”与“前分”乃是省略之语。方便正因为是方便，便成为自果的安立处，因此说“即依安立处之义为足”。已说“欲即是欲神足道……（中略）……观即是观神足道”，因此，并非与神足同时或异时的四蕴为神足道，而是作为最胜者的欲等，才是一切处的神足道。这便是诸注释师们的意趣。因为在经分别与论分别中，为了阐明以定为简别而显示的、作为方便的神足道，故说《后小品》。所谓“某些人”，据说是指后寺住长老们。显示巴利原文

二、论分别注释显示巴利原文

444在论分别中，为了显示神足与神足道的意义，故说“策励、不散乱”，并将心与慧略说。所谓“已分别四千种理趣”，应就具足增上转的圆满理趣并不存在而加以审察。因为诸增上并无其他增上，然而在每一神足道的解说中，各得一增上转，故得十六个百理趣，即一千六百理趣。显示巴利原文

三、问分注释显示巴利原文

难道不是四种增上在同一刹那皆可获得，但彼此不互为增上吗？因为已说“四种神足非道增上”。王子譬喻也阐明此义吗？不，正因为同一刹那中无有第二增上，又已说“非道增上”，故王子譬喻正是阐明“不作增上”之义，而非说明诸增上共存。如何得知？因为已被否定。《增上缘解说》的注释中说：“为何不像在《因缘解说》中说‘因对因相应诸法’那样，在此处不说‘增上对增上相应诸法’，而依‘欲增上对欲相应诸法’等方式说法？因为同一刹那中，诸增上并不共存。”若四种增上共存，就不应有“具足圣道者修习以观为增上的道”这样的简别，因为不存在不以观为增上的道。若欲等可互为增上，也不应有“除观外，与彼相应”等说欲等以观为增上的文句。同样，由“四种圣道或为道增上，或不可说道增上”（《法集论》1429）等文，诸增上的共存也已被否定。显示巴利原文