9. 神足分别随复注巴利

431第一层意思是能成就义，即“能成就，所以叫神变”。第二层意思是工具义，即“依靠这些而成就”。由于能成就义的“神变”一词和工具义的“足”一词，不可能构成同位关系——因为“所应成就的神足”被说成“他们成就神足、获得神足”，而所成就之事是以作为工具的足来成就的，所以“神变就是足”这样的词句组合不能成立。为了说明这个道理，他说“并非……可说”。以神变行为工具，也就是以作为成就行为的工具义，与所应成就的神足相结合。两种工具，就是成就行为和获得行为的工具，这就是神足的意义。并非没有同位关系，因为两种否定是针对通常情况而说的。因此，以第一义的同位复合词、第二义的属格复合词来解释“神足”一词并不合理，所以这样说。或者，如上所说，以第一义的同位复合词来解释是合理的，因为足具有所获部分的性质；以第二义的其他复合词来解释是合理的，因为足具有成就的工具、方法的性质。巴利

有人说“有些人”时，是针对法喜长老说的。“有两种含义”，就是产生的含义和增长的含义。“分别”，是从“神变本身就是足，所以叫神足”这个说法中分别出来。“按照复合词的组合方式”，就是按照“神变的足，所以叫神足”这样的复合词组合方式。“如其所应”，就是在作者义和工具义当中，哪一个相应就是哪一个。“获得之前分”，是就殊胜证得的前分，依次说为作者神变和工具神变的状态，这是结合起来的解释。因为在《后小分别》中说“欲本身就是欲神足，心本身就是心神足，精进本身就是精进神足，观本身就是观神足”，所以他说“或者在《后小分别》中所说的欲等神足”等等。巴利

在欲神足、心神足、观神足这三者中，先说“摄持精勤诸行”是合适的，因为这是前面没有讲过的；但在精进神足里又该怎么理解呢？针对这个问难，论师说“在精进神足的解说中”等话。如果只有两种具足支，那欲等又有什么用处？论师回答说“它们是定的差别”。在这里……并没有被说到，因为它不是它的差别。虽然为了显示定有差别以及具足支，精进一词出现了两次，但仅凭“具足精进与定”这一表述就已经成立了。既然已经成立，再说一次是否表示还有另一种精进呢？也许有人会这样怀疑。为了消除这种怀疑，论师说了“精进也”等话。以欲等为殊胜，就是由于以欲等为增上缘这一差别而成为殊胜。正因为如此，神足才以欲等为门而被教导。经中也这样说：“比丘若以欲为增上而修习，则得定”等等。依各各所依，就是依于各各欲、定的所依性，也就是缘的差别性。以方法之义……而被说，因为证得的方法也就是所依的状态。以“因此”等语句，依经文本身而阐明如前所说的欲等之神足性。其中，“因此”，就是因为欲等正是以方法之义而成为神足性，这是所承许的。“正是为了显示方法神足”，意思是：将以欲等为首要、为上首、为先行而生起的定，显示为欲等是神足的证得方法，这就是显示方法神足。正是为了这个目的，在经文中各处才说“如此状态者的受蕴……乃至识蕴”，这是显示所依神足，因为这里所指的是以欲等为殊胜的受蕴等。应当这样接受。否则，如果仅仅以与神通相应的诸蕴来理解神足性，就不会有四种神足，因为缺少差别的因由。这就是论师的意趣。巴利

433Tosanaṃ即对导师的ārādhanaṃ，或对“学”的。所谓“有坚固性”，就是有稳固性。在依家族称谓的语境中，出身高贵的人被称为人中之雄，因此说“心的先行性类似于殊胜出身”。至于思惟，因为是以审察慧为因，所以它类似于观这一点很容易理解，因此没有在此举出。巴利

“欲等”是指：欲、定、精勤诸行，以及精进、心、观、定、精勤诸行，这三组三法。不作区分，就是不做拆分，而是依据神足的共通性和神足基础的共通性把它们总括起来。因此说“总集”。或者，分别就是混合、混杂，所以他说“不混杂”。同样地，“其余相应的四蕴也就是神足”，这是在不把神足与神足基础混在一起的情况下说的。以差别来说，就是依四种神足的区分、不混杂、各别而说。因为欲等是每一种神足各自特有的。以无差别来说，就是不作区分，也就是四种神足共通的意思。巴利

“欲神足、定神足等”中的“等”字，包含了勤行，以及精进、心、观。“足”是指与它们相应的四蕴。这里不是只说“进入欲神足”等，而是说进入那四种殊胜的方面。“四种”就是：欲、定、勤行，以及与它们相应的蕴，这样共四种。因为这里指的是以欲为因、或以欲为增上的定，所以说“有欲的人，什么样的定不能成就呢？”“如此”就是“以这种方式”，这是修定的入门。通过修定的实践所修习的诸蕴，就是定所修习的。巴利

“Ye hī”等语，是把前面简略说过的“没有新的”加以展开说明。“三种的”指欲、定、精进诸行。“此”指“ime hi tayo”等那句话。“前文的”指“chando samādhī”等那句话。“以因相”就是以成就相。“以此”指“ime hi tayo dhammā”等那句话。因为欲等三法彼此之间，以及与相应法之间，都是以依止的方式生起的，所以说它们也有神足的身份。然而那种依止关系不离于相应，所以说“tadantogadhattā”，意思是包含在相应法之内。与欲等不同，相应蕴并没有自性上的神变状态，所以说“有神变状态的同义语”。因此说“其余的相应法……并非以其自性”。“一部分”指欲等。“四蕴的”，或者指欲等四种的。再者，“sampayuttakā panā”等语，是为了说明四蕴以及其中一部分（即欲等）的神变状态。巴利

对于前面已经说过的内容，按照话语顺序，这里说“不同的”，所以他说“视为前所未有的”。以什么意义说神变是获得，以什么意义说足是前分，按这个顺序来搭配理解。如果以安立的意义为足，那就只说了依止神足，而不是方法神足，所以他说“也是方法”等。在一切处，指在经分别和论分别中。因此他说“因为在经分别中”等。以定的差别相，即通过“以欲为增上、以欲为因、或欲增上的定，名为欲定”等说法，作为定的差别相。也有“以修习定之力”这样的读法。其中，“以修习定之力”，就是以欲为增上，令其增上之后，依修习定之力。作为方法的，指“若有欲者的定成就，即我成就”，如此以修习定作为方法。巴利

444有增上类的类别有八百种，其中每一种都不可能具足四神足，所以说“因为圆满的有增上类不存在”。这里说明原因：“因为增上者没有增上。”如果它们还有增上，那就成了有增上类，按神足的分类会有三千二百种理趣；再加上纯粹的八百种，就会有四千种理趣，但实际上并没有。为了说明这里实际能得到的理趣有多少，说了“然而在每一种中”等话。纯粹的八百种理趣，有增上类的也是八百种，按四种道来算，一共有一千六百种理趣。巴利

四种增上因为各自以最胜的方式生起，所以彼此不互相尊重。因此说“四神足不是道的增上”。所以又说“然而彼此不互为增上”。这个意思就是“增上者们彼此不互为增上”。“增上者”指有能力成为增上的。“不令作增上”指不把它当作增上、不尊重它而生起。“在诸增上共存时”指在执行增上作用而共同生起时。“因为没有非以伺察为增上的道”这句话，是以“有能力成为增上的法，应当只以增上的状态生起”这种归咎的方式说的，不是按照实际证得的方式说的。因为增上法只有在有先前思业时，才以增上的状态生起，否则不会。因此，即使在共存时，也可以说：不应因为它的不存在而加上限定。“在彼此作增上的状态中”指彼此以对方为增上而生起。“伺察增上者之说”指关于伺察增上状态的说法。意思是，不应当说一切增上者都有增上者。由于说有增上者并非决定，共存已被否定。巴利