5. 论事论母巴利

补特伽罗以真实、胜义可得（《论事》一）？回答：是的。那么，凡是真实、胜义，补特伽罗就以真实、胜义可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个驳斥：如果补特伽罗以真实、胜义的方式可得，那么确实应当说“凡是真实、胜义者，那补特伽罗从彼以真实、胜义的方式可得”。但你在那里说“应当说‘补特伽罗以真实、胜义的方式可得’，却不应当说‘凡是真实、胜义者，那补特伽罗从彼以真实、胜义的方式可得’”，这是错的。巴利

如果不应说“凡是真实义、胜义，由此彼补特伽罗以真实义、胜义可得”，那么确实就不应说“补特伽罗以真实义、胜义可得”。你在这里说的“应该说‘补特伽罗以真实义、胜义可得’，而不应说‘凡是真实义、胜义，由此彼补特伽罗以真实义、胜义可得’”，这是错的。巴利

补特伽罗依真实、究竟的胜义不可得吗？是的。那么，凡是真实、究竟的胜义，补特伽罗就依那真实、究竟的胜义不可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个反破：若以真实义、胜义来看，补特伽罗不可得，那么按理就应该说“凡属真实义、胜义者，补特伽罗由此以真实义、胜义而不可得”。可你在这里却说“应该说‘补特伽罗以真实义、胜义不可得’，但不应该说‘凡属真实义、胜义者，补特伽罗由此以真实义、胜义而不可得’”，这是错的。巴利

如果不说“凡是真实意义上的胜义，那个补特伽罗就依真实意义上的胜义不可得”，那确实就不该说“补特伽罗依真实意义上的胜义不可得”。你在这里说的“应该说‘补特伽罗依真实意义上的胜义不可得’，而不该说‘凡是真实意义上的胜义，那个补特伽罗就依真实意义上的胜义不可得’”，这是错的。巴利

如果你认为：“应当说‘补特伽罗以真实、究竟的胜义不可得’，但不应当说‘凡是真实、究竟的胜义，那补特伽罗就以真实、究竟的胜义不可得’”，那么，按照你这个理由、这个主张，对这样承认的人就应该这样驳倒。现在我们就来驳倒你，你已经被好好地驳倒了——巴利

如果补特伽罗以真实义、胜义不可得，那么确实应当说：“凡是真实义、胜义，由此那个补特伽罗以真实义、胜义不可得。”但你在那里却说：“应当说‘补特伽罗以真实义、胜义不可得’，而不应当说‘凡是真实义、胜义，由此那个补特伽罗以真实义、胜义不可得’”，这是错的。巴利

不应说“凡是真实意义上的胜义，那个补特伽罗就以真实意义上的胜义不可得”，也不应说“补特伽罗以真实意义上的胜义不可得”。你在这里说的却是：“应该说‘补特伽罗以真实意义上的胜义不可得’，而不该说‘凡是真实意义上的胜义，那个补特伽罗就以真实意义上的胜义不可得’。”这对你来说就是错误的。巴利

如果在这驳斥不当的诘难中，你确实是这样看的：“应当说‘补特伽罗以真实、胜义可得’，却不应当说‘凡属真实胜义者，由此则彼补特伽罗以真实、胜义可得’”，而我们并不按你的这个主张和承许，就这样承认、就这样应被驳斥，你却来驳斥我，那我们就成了驳斥不当的。巴利

如果补特伽罗以真实、胜义的方式可得，那么确实就应该说：“凡是真实、胜义的东西，补特伽罗就以真实、胜义的方式从那里可得。”但你在那里却说：“应该说‘补特伽罗以真实、胜义的方式可得’，却不应该说‘凡是真实、胜义的东西，补特伽罗就以真实、胜义的方式从那里可得’。”这是错误的。巴利

如果不应该说“凡属真实义、胜义者，由此彼补特伽罗依真实胜义可得”，那么确实就不应该说“补特伽罗依真实胜义可得”。但你在这一点上却说“应该说‘补特伽罗依真实胜义可得’，而不应该说‘凡属真实义、胜义者，由此彼补特伽罗依真实胜义可得’”，你这种说法是错误的。巴利

不应该这样驳斥。既然你要驳斥，那就这样驳斥：如果补特伽罗以真实义、胜义是可得的话，那么确实应当说“凡是真实义、胜义，由此这个补特伽罗以真实义、胜义可得”。你在这里说的却是“应当说‘补特伽罗以真实义、胜义可得’，但不应当说‘凡是真实义、胜义，由此这个补特伽罗以真实义、胜义可得’”，这是错的。巴利

如果不应说“凡是真实存在的胜义，那个补特伽罗就由这个真实存在的胜义而可得”，那么确实就不应说“补特伽罗由真实存在的胜义而可得”。你在这里说的“应当说‘补特伽罗由真实存在的胜义而可得’，却不应当说‘凡是真实存在的胜义，那个补特伽罗就由这个真实存在的胜义而可得’”，这是你搞错了。因此，你所做的驳斥就是错误的驳斥，在撤回上做对了，在成立上也做对了。巴利

补特伽罗以真实义、胜义不可得吗？是的。凡是真实义、胜义，那个补特伽罗因此就以真实义、胜义不可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个驳斥：如果以真实义、胜义来看，补特伽罗不可得，那么你就应当说：“凡是真实义、胜义，由此，那个补特伽罗以真实义、胜义不可得。”但你在那里却说：“应当说‘补特伽罗以真实义、胜义不可得’，却不应当说‘凡是真实义、胜义，由此，那个补特伽罗以真实义、胜义不可得’”，这是错误的。巴利

如果“凡是真实存在、究竟意义上的事物，那个人都不能以真实存在、究竟意义的方式被找到”这句话不该说，那么“那个人不能以真实存在、究竟意义的方式被找到”这句话当然也不该说。但你却主张：应该说“那个人不能以真实存在、究竟意义的方式被找到”，而不该说“凡是真实存在、究竟意义上的事物，那个人都不能以真实存在、究竟意义的方式被找到”。这是错的。巴利

“以真实义、胜义能得补特伽罗吗？”
“是的。”
“那个真实义、胜义，从它那里能得那个补特伽罗为真实义、胜义吗？”不该这样说。巴利

你要认清这个反驳：如果“那个人”在真实义、胜义上确实可得，那么你就应该说：“凡是真实义、胜义，那个人就由它在真实义、胜义上可得。”但你现在却说：“应该说‘那个人在真实义、胜义上可得’，却不应该说‘凡是真实义、胜义，那个人就由它在真实义、胜义上可得’”——这是错的。巴利

如果不应说“凡是真实义、胜义，那个人就由真实义、胜义而可得”，那么也不应说“那个人由真实义、胜义而可得”。你在这里却说：“应当说‘那个人由真实义、胜义而可得’，却不应当说‘凡是真实义、胜义，那个人就由真实义、胜义而可得’”——这是错误的。巴利

如果你认为：应当说“补特伽罗在真实义、胜义上可得”，而不应当说“那真实义、胜义，从它那里，那个补特伽罗在真实义、胜义上可得”。那么，对于你在这里凭这一主张、依这一承许而这样承许的人，就应当这样予以驳倒；现在我们就驳倒你，而你已被彻底驳倒——巴利

如果补特伽罗以真实义、胜义而可得，那么你就确实应当说：凡是真实义、胜义，补特伽罗就由那真实义、胜义而可得。你在这里却说：应当说补特伽罗以真实义、胜义而可得，但不应当说凡是真实义、胜义，补特伽罗就由那真实义、胜义而可得。这是错的。巴利

如果不应说“凡是真实义、胜义，那个补特伽罗就依真实义、胜义而可得”，那么你确实也不应说“补特伽罗依真实义、胜义而可得”。但你却这样说：“应当说‘补特伽罗依真实义、胜义而可得’，却不应当说‘凡是真实义、胜义，那个补特伽罗就依真实义、胜义而可得’。”这一点你是错的。巴利

如果这些确实是被错误驳倒，你在这里就该这样看清：应当说“补特伽罗以真实存在的胜义而言不可得”，但不应当说“凡是真实存在的胜义，补特伽罗就由此以真实存在的胜义而言不可得”。而我们并不会因为顺着你这个理由、这个承认而这样承认，就该被你这样驳倒。你却来驳斥我，我们就是被错误地驳倒了。巴利

如果按真实胜义来说，人不可得，那么你就确实应该说：“凡是真实胜义，由此，那个人按真实胜义来说不可得。”但你在那里说：“应该说‘人按真实胜义来说不可得’，却不应该说‘凡是真实胜义，由此，那个人按真实胜义来说不可得’。”这是错误的。巴利

如果不应说“凡是真实存在的胜义，那个人依真实存在的胜义不可得”，那么也不该说“人依真实存在的胜义不可得”。你在这里说：“应该说‘人依真实存在的胜义不可得’，而不该说‘凡是真实存在的胜义，那个人依真实存在的胜义不可得’”，这就是你的错误。巴利

不该这样反驳。那么，你反驳的是——如果以真实究竟的胜义来看，人不可得，那你就确实应该说：“凡是真实究竟的胜义，由此来看，那人以真实究竟的胜义不可得。”你在这里说的“应该说‘人以真实究竟的胜义不可得’，但不应该说‘凡是真实究竟的胜义，由此来看，那人以真实究竟的胜义不可得’”，这是错的。巴利

如果不可说“凡是胜义存在的，那个人依胜义不可得”，那也不可说“那个人依胜义不可得”。你在这里主张“应该说‘那个人依胜义不可得’，但不该说‘凡是胜义存在的，那个人依胜义不可得’”——这是你错了，因此你所作的反驳就是错误的驳斥。悔过善作，改正善作。巴利

人作为胜义谛可得吗？是的。人在一切处都作为胜义谛可得吗？不应这样说。巴利

认清这个驳斥：如果人依胜义谛可得，那么你就应该说“人在一切处都依胜义谛可得”。你在这里却说“应当说‘人依胜义谛可得’，但不应当说‘人在一切处都依胜义谛可得’”——这是错的。巴利

如果不应说“人在一切处都依胜义谛可得”，那也就不应说“人依胜义谛可得”。你在这里说“应当说‘人依胜义谛可得’，但不应当说‘人在一切处都依胜义谛可得’”，这是错误的……巴利

人依究竟胜义可得吗？是的。人于一切时依究竟胜义可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个驳斥：如果依胜义谛真的能得到“人”，那就应该说“人在一切时都依胜义谛可得”。你在这里说“应该说‘人依胜义谛可得’，但不应该说‘人在一切时都依胜义谛可得’”，这是错的。巴利

如果不应说“人于一切时依胜义谛可得”，那么也不应说“人依胜义谛可得”。你在这里说的“应当说‘人依胜义谛可得’，但不应当说‘人于一切时依胜义谛可得’”，这种说法是错误的。巴利

人是依胜义谛可得吗？是的。人于一切处都依胜义谛可得吗？不应这样说。巴利

你要知道这个驳斥：如果人依胜义谛确实可得，那么按道理就该说“一切情况下人都依胜义谛可得”。你在这里说“应当说‘人依胜义谛可得’，但不应当说‘一切情况下人都依胜义谛可得’”，这是错的。巴利

如果不应说“在一切情况下，人都可以依胜义谛被认定可得”，那就不该说“人可以依胜义谛被认定可得”。你在这里说“应当说‘人可以依胜义谛被认定可得’，但不应当说‘在一切情况下，人都可以依胜义谛被认定可得’”，这是错误的……巴利

人依胜义谛不可得吗？是的。人于一切处依胜义谛不可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个驳斥：如果按胜义究竟来说，人不可得，那就应该说“人在一切处按胜义究竟都不可得”。你在这里说“应该说‘人按胜义究竟不可得’，但不应该说‘人在一切处按胜义究竟都不可得’”，这是错的。巴利

如果不应说“补特伽罗依胜义谛在一切处都不可得”，那就不该说“补特伽罗依胜义谛不可得”。你在这里说的“应当说‘补特伽罗依胜义谛不可得’，但不应当说‘补特伽罗依胜义谛在一切处都不可得’”，这是错误的……巴利

补特伽罗依胜义谛不可得吗？是的。补特伽罗于一切时都依胜义谛不可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个驳斥：如果依胜义、究竟义来说，补特伽罗不可得，那么按道理，你就应该说“补特伽罗于一切时依胜义、究竟义都不可得”。你在这里说“应当说‘补特伽罗依胜义、究竟义不可得’，但不应当说‘补特伽罗于一切时依胜义、究竟义不可得’”，这是错误的。巴利

如果不应说“补特伽罗于一切时、于真实义、胜义中不可得”，那么你确实也不应说“补特伽罗于真实义、胜义中不可得”。你在这里所说的“应说‘补特伽罗于真实义、胜义中不可得’，而不应说‘补特伽罗于一切时、于真实义、胜义中不可得’”，这是错误的。……巴利

补特伽罗在真实义、胜义中不可得吗？是的。在一切情况下，补特伽罗在真实义、胜义中不可得吗？不应这样说。巴利

你要认清这个驳斥：如果补特伽罗以真实义、胜义来说确实不可得，那么你就应该说“于一切处，补特伽罗以真实义、胜义来说不可得”。你在这里说“应该说‘补特伽罗以真实义、胜义来说不可得’，但不应该说‘于一切处，补特伽罗以真实义、胜义来说不可得’”，这是错的。巴利

如果不应说“于一切处，补特伽罗以真实、究竟之义不可得”，那么你确实也不应说“补特伽罗以真实、究竟之义不可得”。你在这里说的“应当说‘补特伽罗以真实、究竟之义不可得’，而不应说‘于一切处，补特伽罗以真实、究竟之义不可得’”，这是错误的……巴利