5. 论事论母

“补特伽罗以真实、义、胜义可得”（《论事》一）？答：是的。问：若真实、义为胜义，则彼补特伽罗以真实、义、胜义可得吗？答：不应这样说。显示巴利原文

应知此折伏：若补特伽罗以真实、义、胜义可得，则实应说“若真实、义为胜义，则彼补特伽罗以真实、义、胜义可得”。而汝于此说“应说‘补特伽罗以真实、义、胜义可得’，而不应说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗以真实、义、胜义可得’”，此是邪见。显示巴利原文

若不应说“若真实、义为胜义，则彼补特伽罗以真实、义、胜义可得”，则实不应说“补特伽罗以真实、义、胜义可得”。而汝于此说“应说‘补特伽罗以真实、义、胜义可得’，而不应说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗以真实、义、胜义可得’”，此是邪见。显示巴利原文

“补特伽罗不依真实、义、胜义可得”耶？答：然。问：若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不依真实、义、胜义可得耶？答：不应作如是说。显示巴利原文

应知此对治之理：若补特伽罗不依真实、义、胜义可得，则实应说“若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不依真实、义、胜义可得”。而汝于此中说“应说‘补特伽罗不依真实、义、胜义可得’，而不应说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不依真实、义、胜义可得’”，此是邪见。显示巴利原文

若不应说“若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不依真实、义、胜义可得”，则实不应说“补特伽罗不依真实、义、胜义可得”。而汝于此中说“应说‘补特伽罗不依真实、义、胜义可得’，而不应说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不依真实、义、胜义可得’”，此是邪见。显示巴利原文

如果你执持：“应当说‘补特伽罗不以真实、义、胜义可得’，而不应当说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不以真实、义、胜义可得’”，那么依你此因、此许，如此承认者便应被如此折伏。如今我们折伏你，你已被善加折伏。显示巴利原文

如果补特伽罗不以真实、义、胜义可得，那么确实应当说：“若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不以真实、义、胜义可得。”而你在此却说：“应当说‘补特伽罗不以真实、义、胜义可得’，而不应当说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不以真实、义、胜义可得’”，这便是邪见。显示巴利原文

如果不应当说“若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不以真实、义、胜义可得”，那么确实不应当说“补特伽罗不以真实、义、胜义可得”。而你在此却说：“应当说‘补特伽罗不以真实、义、胜义可得’，而不应当说‘若真实、义为胜义，则彼补特伽罗不以真实、义、胜义可得’”，对你而言，这便是邪见。显示巴利原文

若你在那不善折伏中，仍持这样的见解：“应说‘补特伽罗以真实、胜义可得’，而不应说‘若真实即是胜义，则彼补特伽罗以真实、胜义可得’”，而我们并不依你的理由和承许而这样承认、这样被折伏，你却来折伏我们，我们便成了不善折伏——显示巴利原文

若补特伽罗以真实、胜义可得，则确实应说“若真实即是胜义，则彼补特伽罗以真实、胜义可得”。而你于此却说“应说‘补特伽罗以真实、胜义可得’，而不应说‘若真实即是胜义，则彼补特伽罗以真实、胜义可得’”，这是邪见。显示巴利原文

若不应说“若真实即是胜义，则彼补特伽罗以真实、胜义可得”，则确实不应说“补特伽罗以真实、胜义可得”。而你于此却说“应说‘补特伽罗以真实、胜义可得’，而不应说‘若真实即是胜义，则彼补特伽罗以真实、胜义可得’”，对于你而言这是邪见。显示巴利原文

不应作如此驳斥。你的驳斥是：若补特伽罗以真实义胜义可得，则你确实应当说“凡是真实义胜义者，由此此补特伽罗以真实义胜义可得”。而你却说“应当立‘补特伽罗以真实义胜义可得’，而不应立‘凡是真实义胜义者，由此此补特伽罗以真实义胜义可得’”，这是邪见。显示巴利原文

然而，若不应说“凡是真实义胜义者，由此此补特伽罗以真实义胜义可得”，那么也不应说“补特伽罗以真实义胜义可得”。你却说：“应当立‘补特伽罗以真实义胜义可得’，而不应立‘凡是真实义胜义者，由此此补特伽罗以真实义胜义可得’”——这是你的错误。因此，你的驳斥是恶驳斥，在善巧的撤回上属于恶作，在善巧的成立上属于善作。显示巴利原文

“补特伽罗不以真实义胜义可得吗？”答：“是的。”“凡是真实义胜义者，由此此补特伽罗不以真实义胜义可得吗？”不应这样说。显示巴利原文

请理解此驳斥：如果那个人不以真实义、胜义可得，那么你本当说：“那位是真实义、胜义，因此，那个人不以真实义、胜义可得。”你却认为：“应说‘那个人不以真实义、胜义可得’，而不应说‘那位是真实义、胜义，因此那个人不以真实义、胜义可得’”，这是错误的。显示巴利原文

再者，如果“那位是真实义、胜义，因此那个人不以真实义、胜义可得”不应被说，那么“那个人不以真实义、胜义可得”也不应被说。你却认为：“应说‘那个人不以真实义、胜义可得’，而不应说‘那位是真实义、胜义，因此那个人不以真实义、胜义可得’”，这是错误的。显示巴利原文

“那个人以真实义、胜义可得吗？”“是的。”“那位是真实义、胜义，因此那个人以真实义、胜义可得吗？”——不应如此说。显示巴利原文

请理解这一撤回：如果“那个人”在真实义、胜义上可得，那么你确实应说：“那位是真实义、胜义，由此，那个人在真实义、胜义上可得。”而你对此却说：“应说‘那个人在真实义、胜义上可得’，而不应说‘那位是真实义、胜义，由此，那个人在真实义、胜义上可得’”——这是错误的。显示巴利原文

然而，若不应说“那位是真实义、胜义，由此，那个人在真实义、胜义上可得”，那么也不应说“那个人在真实义、胜义上可得”。你对此却说：“应说‘那个人在真实义、胜义上可得’，而不应说‘那位是真实义、胜义，由此，那个人在真实义、胜义上可得’”——这是错误的。显示巴利原文

如果你这样认为：“应说‘那个人在真实义、胜义上可得’，而不应说‘那位是真实义、胜义，由此，那个人在真实义、胜义上可得’。”那么，你在此以这一论题、基于这一承许而作此承许者，便应如此被驳斥，我们便驳斥你，而你已被善驳斥——显示巴利原文

若补特伽罗于真实义、胜义中可得，那么你确实应作是说：‘彼是真实义、胜义，由此，彼补特伽罗于真实义、胜义中可得。’你对此却说：‘应说“补特伽罗于真实义、胜义中可得”，而不应说“彼是真实义、胜义，由此，彼补特伽罗于真实义、胜义中可得”。’此与理不合。显示巴利原文

然而，若不应说‘彼是真实义、胜义，由此，彼补特伽罗于真实义、胜义中可得’，那么，你也确实不应说‘补特伽罗于真实义、胜义中可得’。你对此却说：‘应说“补特伽罗于真实义、胜义中可得”，而不应说“彼是真实义、胜义，由此，彼补特伽罗于真实义、胜义中可得”。’这是你的过失。显示巴利原文

若在此错误驳斥中，你如此认为：‘应说“补特伽罗于真实义、胜义中不可得”，而不应说“彼是真实义、胜义，由此，彼补特伽罗于真实义、胜义中不可得”。’然而，我们并不因你依此论题、依此承认而如此承认，便应被如此驳斥。你却来驳斥我——我们是遭到了错误的驳斥。显示巴利原文

如果人依胜义谛不可得，那么你确实应说：“凡是胜义谛，由此人依胜义谛不可得。”你对此说：“应说‘人依胜义谛不可得’，而不应说‘凡是胜义谛，由此人依胜义谛不可得’”，这是错误的。显示巴利原文

然而，若不应说“凡是胜义谛，由此人依胜义谛不可得”，那么也不应说“人依胜义谛不可得”。你对此说：“应说‘人依胜义谛不可得’，而不应说‘凡是胜义谛，由此人依胜义谛不可得’”，这是你的错误。显示巴利原文

不应如此反驳，因为你所反驳的是——若人依胜义谛不可得，则你确实应说“凡是胜义谛，由此人依胜义谛不可得”。你于此说“应说‘人依胜义谛不可得’，而不可说‘凡是胜义谛，由此人依胜义谛不可得’”，是错误的。显示巴利原文

如果不能说“凡依胜义谛者，人依胜义谛便不可得”，那也就不应当说“人依胜义谛不可得”。你在这点上却主张“应当说‘人依胜义谛不可得’，但不应当说‘凡依胜义谛者，人依胜义谛便不可得’”——这是你的错谬，你由此所作的反驳正是恶作。你应当善加悔过、善加引导。显示巴利原文

“人依胜义谛可得吗？”——“是的。”——“人在一切处都依胜义谛可得吗？”——“不应这样说。”显示巴利原文

请认清这一破斥：如果人依胜义谛可得，那么你就应当说“人在一切处都依胜义谛可得”。你在这点上却主张“应当说‘人依胜义谛可得’，但不应当说‘人在一切处都依胜义谛可得’”——这是错误的。显示巴利原文

若不应说“人在一切处依胜义谛可得”，则也不应说“人依胜义谛可得”。你于此所说“应说‘人依胜义谛可得’，但不应说‘人在一切处依胜义谛可得’”，是错误的……显示巴利原文

“人依胜义谛可得吗？”“是的。”“人于一切时依胜义谛可得吗？”“不应这样说。”显示巴利原文

请理解此破斥——若人依胜义谛可得，则应当说“人于一切时依胜义谛可得”。你于此所说“应说‘人依胜义谛可得’，但不应说‘人于一切时依胜义谛可得’”，是错误的。显示巴利原文

若不应说“人于一切时皆依胜义谛可得”，则亦不应说“人依胜义谛可得”。你于此所说“应说人依胜义谛可得，而不应说人於一切时皆依胜义谛可得”，此说是错误的。显示巴利原文

“人依胜义谛可得吗？”——“是的。”——“人于一切支分皆依胜义谛可得吗？”——“不应如此说。”显示巴利原文

当知此破斥：若人依胜义谛可得，则当说“人于一切支分皆依胜义谛可得”。你于此所说“应说人依胜义谛可得，而不应说人於一切支分皆依胜义谛可得”，此说错误。显示巴利原文

若不应说“人于一切处依胜义谛可得”，则不应说“人依胜义谛可得”。你于此所说“应说‘人依胜义谛可得’，但不应说‘人于一切处依胜义谛可得’”，是错误的……显示巴利原文

“人依胜义谛不可得吗？”——“是的。”——“人于一切处依胜义谛不可得吗？”——“不应如此说。”显示巴利原文

请明辨此破斥：若人依胜义谛不可得，便应说“人于一切处依胜义谛不可得”。你于此所说“应说‘人依胜义谛不可得’，但不应说‘人于一切处依胜义谛不可得’”，是错误的。显示巴利原文

若不应说“补特伽罗于一切处皆依胜义谛不可得”，则亦不应说“补特伽罗依胜义谛不可得”。你在此处所说：“应说补特伽罗依胜义谛不可得，但不应说补特伽罗于一切处皆依胜义谛不可得”，这是错误的。显示巴利原文

“补特伽罗依胜义谛不可得吗？”“是的。”“补特伽罗于一切时皆依胜义谛不可得吗？”“不应如此说。”显示巴利原文

须知此驳斥：若补特伽罗依胜义谛不可得，则你实应被指称为“补特伽罗于一切时依胜义谛不可得”。你于此所说：“应说补特伽罗依胜义谛不可得，但不应说补特伽罗于一切时依胜义谛不可得”，这是错误的。显示巴利原文

若不应说“补特伽罗于一切时、于真实义、胜义中不可得”，你实亦不应说“补特伽罗于真实义、胜义中不可得”。你于此所说：“应说‘补特伽罗于真实义、胜义中不可得’，而不应说‘补特伽罗于一切时、于真实义、胜义中不可得’”，这是谬误的。……显示巴利原文

“补特伽罗于真实义、胜义中不可得”吗？“是的。”“于一切处，补特伽罗于真实义、胜义中不可得”吗？“不应如此说。”显示巴利原文

须知此驳斥：若补特伽罗于真实义、胜义中不可得，你实应说：“于一切处，补特伽罗于真实义、胜义中不可得。”你于此所说：“应说‘补特伽罗于真实义、胜义中不可得’，而不应说‘于一切处，补特伽罗于真实义、胜义中不可得’”，这是谬误的。显示巴利原文

若不应说“于一切处，补特伽罗于真实义、胜义中不可得”，那么你也不应说“补特伽罗于真实义、胜义中不可得”。你于此所言：“应说‘补特伽罗于真实义、胜义中不可得’，而不应说‘于一切处，补特伽罗于真实义、胜义中不可得’”，此说不成立……显示巴利原文